Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что после зачисления на лицевой счет кредита банк без его согласия списал денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2379/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи полной суммы кредита в размере <...> рублей <...> копеек, неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев. В тот же день ответчик открыл лицевой счет, с которого истец снял <...> рублей наличными. <дата> из выписки по лицевому счету истец узнал, что <дата>, сразу же после зачисления на его лицевой счет суммы кредита в размере <...> рублей, ответчик без его ведома и согласия списал с его лицевого счета сумму в размере <...> рублей в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, чем в одностороннем порядке уменьшил сумму предоставленного кредита на сумму в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 214), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредит предоставлялся в размере <...> рублей сроком возврата до <дата>.
<дата> юридическое наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Согласно выписке из лицевого счета истца, <дата> ответчик перечислил на вновь открытый лицевой счет истца N <...> сумму кредита в размере <...> рублей, из которых <...> рублей истец получил наличными, а сумму в размере <...> рублей ответчик списал со счета в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.
Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску М. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора, возвращении сторонами всего полученного от недействительной сделки, прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, компенсации морального вреда, М. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ущемляющими права потребителя условий заключенного сторонами договора от <дата> N <...> в части подключения к программе страхования, возврате истцу <...> рублей <...> копеек, обязании истца возвратить ответчику <...> рублей в соответствии с прилагаемым расчетом, прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований в размере <...> рублей, взыскании с ответчика образовавшейся после зачета разницы <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ущемляющими права потребителя условий заключенного сторонами договора от <дата> N <...> в части подключения к программе страхования, то утверждения истца о незаконности списания с лицевого счета суммы в размере <...> рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 421 - 422, 432, 819, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком истцу услуги по страхованию не оказывались, решение о заключении договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом было принято добровольно, указанное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителя, при этом, включение в договор условия о подключении к программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1.12 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Условия), Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, по картам (Тарифы).
Согласно п. 2 кредитного договора общая сумма кредита в размере <...> рублей включает в себя сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществить операции по счету и/или счету по карте, предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте, соответственно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности второй или третий степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Услугами и Тарифами.
Истец М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, которые получил на руки, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора М. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, был извещен о тарифах добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях.
При этом, то обстоятельство, что сумма комиссии за подключение к программе была включена в общую сумму кредита, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, поскольку из п. 2.2 кредитного договора следует, что сумма кредита составила сумму в размере <...> рублей, включая сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указаны сроки и порядок уплаты комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п. 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов и компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования, не может повлечь отмену решения, поскольку указанный размер комиссии согласован в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора), копия которых передана истцу при заключении договора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-17039/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2379/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку выдачи кредита в полном объеме, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что после зачисления на лицевой счет кредита банк без его согласия списал денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-17039/2015
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2379/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи полной суммы кредита в размере <...> рублей <...> копеек, неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев. В тот же день ответчик открыл лицевой счет, с которого истец снял <...> рублей наличными. <дата> из выписки по лицевому счету истец узнал, что <дата>, сразу же после зачисления на его лицевой счет суммы кредита в размере <...> рублей, ответчик без его ведома и согласия списал с его лицевого счета сумму в размере <...> рублей в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, чем в одностороннем порядке уменьшил сумму предоставленного кредита на сумму в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 214), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредит предоставлялся в размере <...> рублей сроком возврата до <дата>.
<дата> юридическое наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Согласно выписке из лицевого счета истца, <дата> ответчик перечислил на вновь открытый лицевой счет истца N <...> сумму кредита в размере <...> рублей, из которых <...> рублей истец получил наличными, а сумму в размере <...> рублей ответчик списал со счета в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.
Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску М. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора, возвращении сторонами всего полученного от недействительной сделки, прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, компенсации морального вреда, М. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ущемляющими права потребителя условий заключенного сторонами договора от <дата> N <...> в части подключения к программе страхования, возврате истцу <...> рублей <...> копеек, обязании истца возвратить ответчику <...> рублей в соответствии с прилагаемым расчетом, прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований в размере <...> рублей, взыскании с ответчика образовавшейся после зачета разницы <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ущемляющими права потребителя условий заключенного сторонами договора от <дата> N <...> в части подключения к программе страхования, то утверждения истца о незаконности списания с лицевого счета суммы в размере <...> рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 421 - 422, 432, 819, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком истцу услуги по страхованию не оказывались, решение о заключении договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом было принято добровольно, указанное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителя, при этом, включение в договор условия о подключении к программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1.12 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Условия), Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, по картам (Тарифы).
Согласно п. 2 кредитного договора общая сумма кредита в размере <...> рублей включает в себя сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществить операции по счету и/или счету по карте, предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте, соответственно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности второй или третий степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Услугами и Тарифами.
Истец М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, которые получил на руки, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора М. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, был извещен о тарифах добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях.
При этом, то обстоятельство, что сумма комиссии за подключение к программе была включена в общую сумму кредита, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, поскольку из п. 2.2 кредитного договора следует, что сумма кредита составила сумму в размере <...> рублей, включая сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указаны сроки и порядок уплаты комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п. 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов и компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования, не может повлечь отмену решения, поскольку указанный размер комиссии согласован в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора), копия которых передана истцу при заключении договора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)