Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уралфинпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-105655/2013
по иску ОАО "Уралфинпромбанк" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 7, ОГРН 1026600000844)
к ООО "РОСТ-Фасад" (127051, Москва, ул. Трубная, д. 17, стр. 2, офис 204, ОГРН 1096604001350), ООО "Фин-Инвест-Строй" (12910, Москва, Банный пер., д. 6, офис 308)
о взыскании 4 787 870,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко В.С. - по доверенности от 29.11.2013 г. (18 АБ 0375498)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Уралфинпромбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РОСТ-Фасад" (заемщик), ООО "Фин-Инвест-Строй" (поручитель) о взыскании солидарно 4 787 870 руб. 17 коп. задолженности по Кредитному договору N 217/10 К/Дот 02.07.2010, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 861 408,49 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 701 796,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 196 288,54 руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 28 376,16 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ООО "РОСТ-Фасад" кредит, однако кредит в установленный договором срок ответчиком не возвращен.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
В решении суда указано, что ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, иск не оспорили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправильно применил ст. 779 ГК РФ, поскольку комиссия как скрытая плата за пользование кредитом, то есть как часть процентов, не является ничтожной; что она не установлена в качестве платы за оказание самостоятельной услуги; что ответчики не были введены в какое-либо заблуждение относительно характера ежемесячного платежа, поименованного комиссией, исчисляемого с остатка задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "РОСТ-Фасад" заключен Кредитный договор N 217/10 К/Д от 02.07.2010, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "РОСТ-Фасад" кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 29.12.2010, с уплатой процентов в размере 8,53% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47% годовых.
В порядке исполнения Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и справками по лицевому счету Заемщика.
Заемщиком 01.12.2010 досрочно осуществлено исполнение обязательств по возврату кредита, в том числе:
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга;
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 21 733,98 руб. в счет погашения процентов;
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 26 676,99 руб. в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела А60-45787/2010, вступившим в законную силу 20.08.2012.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу А60-45787/2010, принятым в рамках дела о банкротстве ОАО "Уралфинпромбанк", сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по Кредитному договору признаны недействительными, задолженность ООО "РОСТ-Фасад" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по Кредитному договору N 217/10 К/Д от 02.07.2010 восстановлена в размере 3 048 410,97 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку обязательства по погашению задолженности ООО "РОСТ-Фасад" по Кредитному договору N 217/10 К/Д от 02.07.2010 перед Банком не исполнены, истец с 21.08.2012 начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и погашению процентов.
Согласно п. 3.1.9. Кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по уплате процентов, но не менее 1 000 руб. за каждое нарушение.
При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки (абз. 2 п. 3.1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСТ-Фасад" по Кредитному договору между Банком и ООО "Фин-Инвест-Строй" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 217/10 П/Д от 02.07.2010.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов Кредитора.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 323, 330, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в указанной части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 3 926 461 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору N 217/10 К/Дот 02.07.2010, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 701 796,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 196 288,54 руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 28 376,16 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Отказывая частично в иске, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 861 408,49 руб. комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; что в соответствии с пунктом *** Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли такие комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом; что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, истолковавшего положения пункта 3.1.10 исходя из буквального его содержания, содержания иных пунктов и положений договора в совокупности.
Из п. 3.1.10 кредитного договора буквально следует, что заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 10,47% процентов годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.
Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального текста и содержания пункта 3.1.10 раздела "Обязательства заемщика" договора, из которого не установил, что указанная в договоре комиссия является, как указывает истец, именно скрытой платой за пользование кредитом, то есть, по сути, частью процентов, предусмотренных разделом "Проценты по кредиту", в котором для определения процентной ставки делается ссылка на пункт 1.2 раздела "Предмет договора".
Причем, установленный разделом "Проценты по кредиту" порядок изменения процентной ставки не установлен для комиссии за ведение ссудного счета.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что пунктом 3.1.10 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета как плата за самостоятельную услугу, фактически же представляющую собой совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что воля сторон спора была направлена на установление в п. 3.1.10 договора дополнительной (10,47%) к пункту 1.2 договора (8,53%) платы за пользование кредитом, то есть как второй составляющей добровольно и осознанно согласованного сторонами общего размера процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия, установленная в п. 3.1.10 договора, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, и коллегия суда не находит безусловных оснований для переоценки этого вывода.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-105655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 09АП-42896/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105655/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2014 г. N 09АП-42896/2013
Дело N А40-105655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уралфинпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-105655/2013
по иску ОАО "Уралфинпромбанк" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 7, ОГРН 1026600000844)
к ООО "РОСТ-Фасад" (127051, Москва, ул. Трубная, д. 17, стр. 2, офис 204, ОГРН 1096604001350), ООО "Фин-Инвест-Строй" (12910, Москва, Банный пер., д. 6, офис 308)
о взыскании 4 787 870,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко В.С. - по доверенности от 29.11.2013 г. (18 АБ 0375498)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Уралфинпромбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РОСТ-Фасад" (заемщик), ООО "Фин-Инвест-Строй" (поручитель) о взыскании солидарно 4 787 870 руб. 17 коп. задолженности по Кредитному договору N 217/10 К/Дот 02.07.2010, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 861 408,49 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 701 796,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 196 288,54 руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 28 376,16 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ООО "РОСТ-Фасад" кредит, однако кредит в установленный договором срок ответчиком не возвращен.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
В решении суда указано, что ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, иск не оспорили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправильно применил ст. 779 ГК РФ, поскольку комиссия как скрытая плата за пользование кредитом, то есть как часть процентов, не является ничтожной; что она не установлена в качестве платы за оказание самостоятельной услуги; что ответчики не были введены в какое-либо заблуждение относительно характера ежемесячного платежа, поименованного комиссией, исчисляемого с остатка задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "РОСТ-Фасад" заключен Кредитный договор N 217/10 К/Д от 02.07.2010, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "РОСТ-Фасад" кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 29.12.2010, с уплатой процентов в размере 8,53% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47% годовых.
В порядке исполнения Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и справками по лицевому счету Заемщика.
Заемщиком 01.12.2010 досрочно осуществлено исполнение обязательств по возврату кредита, в том числе:
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга;
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 21 733,98 руб. в счет погашения процентов;
- 01.12.2010 перечислены денежные средства в размере 26 676,99 руб. в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела А60-45787/2010, вступившим в законную силу 20.08.2012.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу А60-45787/2010, принятым в рамках дела о банкротстве ОАО "Уралфинпромбанк", сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по Кредитному договору признаны недействительными, задолженность ООО "РОСТ-Фасад" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по Кредитному договору N 217/10 К/Д от 02.07.2010 восстановлена в размере 3 048 410,97 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку обязательства по погашению задолженности ООО "РОСТ-Фасад" по Кредитному договору N 217/10 К/Д от 02.07.2010 перед Банком не исполнены, истец с 21.08.2012 начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и погашению процентов.
Согласно п. 3.1.9. Кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по уплате процентов, но не менее 1 000 руб. за каждое нарушение.
При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки (абз. 2 п. 3.1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСТ-Фасад" по Кредитному договору между Банком и ООО "Фин-Инвест-Строй" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 217/10 П/Д от 02.07.2010.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов Кредитора.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 323, 330, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в указанной части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 3 926 461 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору N 217/10 К/Дот 02.07.2010, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 701 796,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 196 288,54 руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 28 376,16 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Отказывая частично в иске, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 861 408,49 руб. комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; что в соответствии с пунктом *** Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли такие комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом; что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, истолковавшего положения пункта 3.1.10 исходя из буквального его содержания, содержания иных пунктов и положений договора в совокупности.
Из п. 3.1.10 кредитного договора буквально следует, что заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 10,47% процентов годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.
Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального текста и содержания пункта 3.1.10 раздела "Обязательства заемщика" договора, из которого не установил, что указанная в договоре комиссия является, как указывает истец, именно скрытой платой за пользование кредитом, то есть, по сути, частью процентов, предусмотренных разделом "Проценты по кредиту", в котором для определения процентной ставки делается ссылка на пункт 1.2 раздела "Предмет договора".
Причем, установленный разделом "Проценты по кредиту" порядок изменения процентной ставки не установлен для комиссии за ведение ссудного счета.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что пунктом 3.1.10 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета как плата за самостоятельную услугу, фактически же представляющую собой совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что воля сторон спора была направлена на установление в п. 3.1.10 договора дополнительной (10,47%) к пункту 1.2 договора (8,53%) платы за пользование кредитом, то есть как второй составляющей добровольно и осознанно согласованного сторонами общего размера процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия, установленная в п. 3.1.10 договора, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, и коллегия суда не находит безусловных оснований для переоценки этого вывода.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-105655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)