Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2015 года
дело по частной жалобе на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявления ОАО КБ "Хлынов" о принятии мер по обеспечению иска к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 25.09.2012, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований и указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Хлынов" ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по погашению долга. Данные обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в наложение ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных данных о невозможности исполнения решения суда.
Вместе с тем, указанные нормы закона не возлагают такой обязанности на истца, что не принято во внимание судьей при рассмотрении ходатайства.
Поскольку определение не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание характер и сумму заявленных требований, содержание правоотношений, сложившихся между сторонами, следует признать подлежащим удовлетворению ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, Кировская область, проживающему по адресу: <адрес> Кировская область, на сумму <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о принятии мер по обеспечению иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2075/2015
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2015 года
дело по частной жалобе на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявления ОАО КБ "Хлынов" о принятии мер по обеспечению иска к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 25.09.2012, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований и указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Хлынов" ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по погашению долга. Данные обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в наложение ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных данных о невозможности исполнения решения суда.
Вместе с тем, указанные нормы закона не возлагают такой обязанности на истца, что не принято во внимание судьей при рассмотрении ходатайства.
Поскольку определение не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание характер и сумму заявленных требований, содержание правоотношений, сложившихся между сторонами, следует признать подлежащим удовлетворению ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, Кировская область, проживающему по адресу: <адрес> Кировская область, на сумму <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)