Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчикам М.М.Н., М.А.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом. Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам *** г. Обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. являлась ипотека квартиры, находящейся в собственности М.Т.В. согласно договору ипотеки квартиры от *** года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, с учетом Определения П. районного суда г. Москвы от *** года об исправлении описки в решении суда, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** (***) долларов США 09 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** (***) долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать". Сумма, взысканная по решению суда, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) за период с *** г. по *** г.
Согласно договорам о передаче прав от *** года N ***, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от *** года Б\\Н, заключенного между ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "***", от *** года Б\\Н, заключенного между ЗАО "***" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", кредитором по кредитному договору N *** от *** г. является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Определением суда от *** года было изменено процессуальное положение М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. с третьих лиц на соответчиков.
Истец полагал, что до *** года кредитный договор сохранял свое действие, проценты по кредитному договору продолжали начисляться до этой даты включительно. В связи с неисполнением решения Пресненского суда от *** г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которым ответчикам предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору (взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу). До настоящего времени требование должниками не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N *** от *** г., а именно: начисленные проценты за период с *** года по *** года в размере *** долларов США *** цента; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки ***% годовых за период с *** г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от *** г.) по *** г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Представитель истца - Е., одновременно являющаяся представителем третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк", в суд первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в суд первой инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам их места жительства.
В суд первой инстанции явились представители ответчиков М.А.Т., М.М.Н. - Б., К., которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, заявили требования о пропуске исковой давности истцом по его требованиям.
Суд первой инстанции постановил: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** долларов США (*** долларов США), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Х.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., являющейся также представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), возражения представителей М.М.Н., М.А.Т. - Б., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам *** г., что подтверждается выпиской по счету, открытому М.Т.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. *** Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом *** кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту *** кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее *** календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом *** кредитного договора.
В соответствии с п. *** кредитного договора, договора ипотеки квартиры от *** г. (п. *** договора) обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** (***) жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, находящейся в собственности М.Т.В.
Решением П. районного суда г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, с учетом определения П. районного суда г. *** от *** года об исправлении описки в решении суда, постановлено: Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** (***) долларов США *** центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** (***) долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать.
Свои обязательства М.Т.В., М.М.Н. по договору N *** надлежащим образом не исполняли в связи с чем, решением Пресненского суда г. Москвы с них была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Также указанным решением расторгнут кредитный договор N ***.
М.Т.В. умер *** года, наследниками имущества умершего согласно, наследственному делу, являются ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. (по *** доле).
Согласно договору о передаче прав от *** года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "***", банк передал в полном объеме обществу принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Договорами о передаче прав N Б/Н от *** года, заключенным между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "***", и в этот же день - между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", предусмотрено, что истец в полном объеме принял и оплатил принадлежащие последнему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Постановив решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым был расторгнут кредитный договор N ***, вступило в законную силу *** года, следовательно, с этой даты должно было прекратиться начисление процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет образовавшейся за период с *** г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по *** г. (дата вступления решения суда в законную силу) задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по кредитному договору за период с *** г. по *** г. могло быть заявлено в течение трех лет.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратился в Т. районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору *** года, то есть по истечению срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование займом по кредитному договору за период с *** г. по *** г. по основаниям пропуска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" срока исковой давности.
Также представители ответчиков просили применить срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением решения П. районного суда г. Москвы от *** года.
Истец просит взыскать проценты за неисполнение решения суда, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки ***% годовых за период с *** г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от *** г.) по *** г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента.
Так как правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку, решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском *** года, то суд верно пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца относительно периода времени ранее *** года.
Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, то суд удовлетворил заявление представителей ответчиков об отказе в иске ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Что касается остальных требований после указанного времени, то суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям не может считаться пропущенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с *** долларов США *** центов до *** долларов США.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда, наследники, принявшие наследство, несут обязанность по выплате в пользу истца указанной денежной суммы. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, после открытия наследства взимаются с наследников.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку данных о том, что новый кредитор уведомил всех наследников о состоявшемся переходе прав, и предъявил ко всем наследникам требования, представлено не было, то суд правомерно взыскал проценты за неисполнение решения суда только с созаемщика умершего М.Т.В. - с М.М.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3213/14
Требование: О взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3213/14
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчикам М.М.Н., М.А.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом. Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам *** г. Обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. являлась ипотека квартиры, находящейся в собственности М.Т.В. согласно договору ипотеки квартиры от *** года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, с учетом Определения П. районного суда г. Москвы от *** года об исправлении описки в решении суда, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** (***) долларов США 09 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** (***) долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать". Сумма, взысканная по решению суда, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) за период с *** г. по *** г.
Согласно договорам о передаче прав от *** года N ***, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от *** года Б\\Н, заключенного между ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "***", от *** года Б\\Н, заключенного между ЗАО "***" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", кредитором по кредитному договору N *** от *** г. является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Определением суда от *** года было изменено процессуальное положение М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. с третьих лиц на соответчиков.
Истец полагал, что до *** года кредитный договор сохранял свое действие, проценты по кредитному договору продолжали начисляться до этой даты включительно. В связи с неисполнением решения Пресненского суда от *** г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которым ответчикам предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору (взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу). До настоящего времени требование должниками не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N *** от *** г., а именно: начисленные проценты за период с *** года по *** года в размере *** долларов США *** цента; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки ***% годовых за период с *** г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от *** г.) по *** г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Представитель истца - Е., одновременно являющаяся представителем третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк", в суд первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в суд первой инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам их места жительства.
В суд первой инстанции явились представители ответчиков М.А.Т., М.М.Н. - Б., К., которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, заявили требования о пропуске исковой давности истцом по его требованиям.
Суд первой инстанции постановил: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** долларов США (*** долларов США), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Х.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., являющейся также представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), возражения представителей М.М.Н., М.А.Т. - Б., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам *** г., что подтверждается выпиской по счету, открытому М.Т.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. *** Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом *** кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту *** кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее *** календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом *** кредитного договора.
В соответствии с п. *** кредитного договора, договора ипотеки квартиры от *** г. (п. *** договора) обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** (***) жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, находящейся в собственности М.Т.В.
Решением П. районного суда г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, с учетом определения П. районного суда г. *** от *** года об исправлении описки в решении суда, постановлено: Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** (***) долларов США *** центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** (***) долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать.
Свои обязательства М.Т.В., М.М.Н. по договору N *** надлежащим образом не исполняли в связи с чем, решением Пресненского суда г. Москвы с них была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Также указанным решением расторгнут кредитный договор N ***.
М.Т.В. умер *** года, наследниками имущества умершего согласно, наследственному делу, являются ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. (по *** доле).
Согласно договору о передаче прав от *** года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "***", банк передал в полном объеме обществу принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Договорами о передаче прав N Б/Н от *** года, заключенным между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "***", и в этот же день - между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", предусмотрено, что истец в полном объеме принял и оплатил принадлежащие последнему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Постановив решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым был расторгнут кредитный договор N ***, вступило в законную силу *** года, следовательно, с этой даты должно было прекратиться начисление процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет образовавшейся за период с *** г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по *** г. (дата вступления решения суда в законную силу) задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по кредитному договору за период с *** г. по *** г. могло быть заявлено в течение трех лет.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратился в Т. районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору *** года, то есть по истечению срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование займом по кредитному договору за период с *** г. по *** г. по основаниям пропуска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" срока исковой давности.
Также представители ответчиков просили применить срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением решения П. районного суда г. Москвы от *** года.
Истец просит взыскать проценты за неисполнение решения суда, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки ***% годовых за период с *** г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от *** г.) по *** г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента.
Так как правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку, решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском *** года, то суд верно пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца относительно периода времени ранее *** года.
Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, то суд удовлетворил заявление представителей ответчиков об отказе в иске ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Что касается остальных требований после указанного времени, то суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям не может считаться пропущенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с *** долларов США *** центов до *** долларов США.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда, наследники, принявшие наследство, несут обязанность по выплате в пользу истца указанной денежной суммы. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, после открытия наследства взимаются с наследников.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку данных о том, что новый кредитор уведомил всех наследников о состоявшемся переходе прав, и предъявил ко всем наследникам требования, представлено не было, то суд правомерно взыскал проценты за неисполнение решения суда только с созаемщика умершего М.Т.В. - с М.М.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)