Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был выдан кредит со списанием суммы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов И., ссылаясь на то, что истицей с ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 29.05.2012, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате страховки. Полагая, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением этой услуги, истец, считая это условие незаконными, просил суд признать его недействительным, а также просил взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" незаконно удержанную по этому договору сумму в размере <данные изъяты> пеню за неисполнение требования в установленный срок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которого 50% взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что банк при заключении оспариваемых договоров не предложил заемщику иных страховых компаний для заключения договора страхования; бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг, то есть имел место договор присоединения; в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования выступает банк, в связи с чем данное страхование выгодно только банку, за счет включения страховой платы в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит в виде процентов, что противоречит действующему законодательству; при подписании кредитного договора отсутствовало право на выбор иной страховой организации или отказ от подписания договора страхования; договор страхования противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Полагает, что ввиду того, что исполненная сделка не была основана на законе, и противоречила нормам действующего законодательства в части взимания комиссий, она являлась в данной части недействительной независимо от признания судом ее таковой, и суд был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку к недействительной сделке применимы положения ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ; в силу ничтожности указанных истцом условий договора, суд должен применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате включения в кредитный договор ничтожных условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 29.05.2012 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, одним из условий которого является обязанность заемщика по внесению платы за присоединение к страховой программе. Заявление на получение кредита содержит согласие заемщика И. о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АК "Восточный", в страховых компаниях ЗАО СК Резерв", плата за присоединение к которой составляет 0,4% в месяц от суммы кредита.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.
Из материалов дела видно, что в течение двух лет, с момента заключения кредитного договора И. исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование. При этом истица не оспаривала условия кредитного договора, касающиеся страхования ее жизни и трудоспособности. Доказательств тому, что отказ И. от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, И. согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На протяжении всего периода действия кредитного договора И. исполняла все его условия. Таким образом, заключая договор страхования с И. и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК Российской Федерации.
Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168, 180 ГК РФ.
При таких данных доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3716-2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был выдан кредит со списанием суммы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3716-2015
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов И., ссылаясь на то, что истицей с ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 29.05.2012, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате страховки. Полагая, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением этой услуги, истец, считая это условие незаконными, просил суд признать его недействительным, а также просил взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" незаконно удержанную по этому договору сумму в размере <данные изъяты> пеню за неисполнение требования в установленный срок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которого 50% взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что банк при заключении оспариваемых договоров не предложил заемщику иных страховых компаний для заключения договора страхования; бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг, то есть имел место договор присоединения; в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования выступает банк, в связи с чем данное страхование выгодно только банку, за счет включения страховой платы в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит в виде процентов, что противоречит действующему законодательству; при подписании кредитного договора отсутствовало право на выбор иной страховой организации или отказ от подписания договора страхования; договор страхования противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Полагает, что ввиду того, что исполненная сделка не была основана на законе, и противоречила нормам действующего законодательства в части взимания комиссий, она являлась в данной части недействительной независимо от признания судом ее таковой, и суд был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку к недействительной сделке применимы положения ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ; в силу ничтожности указанных истцом условий договора, суд должен применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате включения в кредитный договор ничтожных условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 29.05.2012 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, одним из условий которого является обязанность заемщика по внесению платы за присоединение к страховой программе. Заявление на получение кредита содержит согласие заемщика И. о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АК "Восточный", в страховых компаниях ЗАО СК Резерв", плата за присоединение к которой составляет 0,4% в месяц от суммы кредита.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.
Из материалов дела видно, что в течение двух лет, с момента заключения кредитного договора И. исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование. При этом истица не оспаривала условия кредитного договора, касающиеся страхования ее жизни и трудоспособности. Доказательств тому, что отказ И. от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, И. согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На протяжении всего периода действия кредитного договора И. исполняла все его условия. Таким образом, заключая договор страхования с И. и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК Российской Федерации.
Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168, 180 ГК РФ.
При таких данных доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)