Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015,
по делу N А40-18875/15, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Аксайского муниципального унитарного предприятия "Архитектура и
градостроительство" (ИНН: 6102021240)
к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313)
о признании права собственности, и обязании заключить договор купли-продажи и передачи его
истцу по договору лизинга N 132-РНД/Р от 15.02.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронос Т.А. по доверенности от 25.05.2015;
- установил:
Аксайское муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и обязании заключить договор купли-продажи и передачи его истцу по договору лизинга N 132-РНД/Р от 15.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-18875/15 суд признал право собственности истца на легковой автомобиль Ситроен C4, VIN MA7NC5FS9CY632522, 2012 года изготовления, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1681929, паспорт транспортного средства 78 УТ 218947. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга имущества N 132-РНД/Р, во исполнение которого истцу передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль Ситроен C4, VIN MA7NC5FS9CY632522, 2012 года изготовления, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1681929, паспорт транспортного средства 78 УТ 218947.
Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 7.2 Договора лизинга после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому иному третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с п. 16.2 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем приложении.
График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору лизинга, в данном графике указано на ежемесячное внесение суммы выкупа (авансовый платеж).
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то суд первой инстанции посчитал, в данном случае нет оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. по делу N А40-138396/14-124-168Б ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В связи с этим он полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, в силу ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, не являются конкурсными кредиторами и не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Между тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены полностью, последний платеж перечислен им ответчику 13.01.2015 г.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, по делу N А40-18875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-17102/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18875/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-17102/2015
Дело N А40-18875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015,
по делу N А40-18875/15, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Аксайского муниципального унитарного предприятия "Архитектура и
градостроительство" (ИНН: 6102021240)
к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313)
о признании права собственности, и обязании заключить договор купли-продажи и передачи его
истцу по договору лизинга N 132-РНД/Р от 15.02.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронос Т.А. по доверенности от 25.05.2015;
- установил:
Аксайское муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и обязании заключить договор купли-продажи и передачи его истцу по договору лизинга N 132-РНД/Р от 15.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-18875/15 суд признал право собственности истца на легковой автомобиль Ситроен C4, VIN MA7NC5FS9CY632522, 2012 года изготовления, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1681929, паспорт транспортного средства 78 УТ 218947. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга имущества N 132-РНД/Р, во исполнение которого истцу передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль Ситроен C4, VIN MA7NC5FS9CY632522, 2012 года изготовления, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1681929, паспорт транспортного средства 78 УТ 218947.
Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 7.2 Договора лизинга после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому иному третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с п. 16.2 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем приложении.
График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору лизинга, в данном графике указано на ежемесячное внесение суммы выкупа (авансовый платеж).
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то суд первой инстанции посчитал, в данном случае нет оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. по делу N А40-138396/14-124-168Б ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В связи с этим он полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, в силу ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, не являются конкурсными кредиторами и не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Между тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены полностью, последний платеж перечислен им ответчику 13.01.2015 г.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, по делу N А40-18875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)