Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "Кредит Урал Банк" к индивидуальному предпринимателю Г.О., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ИП Г. - К., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца ОАО "Кредит Урал Банк" - С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Кредит Урал Банк" обратились в суд с иском к ИП Г., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. по состоянию на 17.09.2014 г. в размере*** рубля, задолженности по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. по состоянию на 17.09.2014 г. в размере *** рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
8 обоснование иска указано, что 26.11.2012 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и ИП Г. заключен кредитный договор N 2194, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по 26.05.2015 г. под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с А. заключен договор поручительства N 2194 "пор1" от 26.11.2012 г. Кроме того, 26.11.2012 г. с ИП Г. заключен кредитный договор N 2197, в соответствии с которым ИП Г. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 26.05.2015 г., под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с А. заключен договор поручительства N 2197 "пор1" от 26.11.2012 г. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. в размере ***рубль, задолженность по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. в размере *** рублей. Взыскал с ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" государственную пошлину в размере *** копеек - по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем он не смог представить контррасчет. Судом неправильно определен размер задолженности. Ссылается на то, что он уведомлял ОАО "Кредит Урал Банк" о наличии кредитов в других банках. В резолютивной части суд не отразил расшифровку взысканных сумм, указав, что взыскана задолженность по кредитным договорам.
Ответчики ИП Г., А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам N 2194 от 26.11.2012 г. и N 2197 от 26.11.2011 г. ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и ИП Г. были заключены кредитные договоры N 2194 и 2197, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в режиме кредитной линии (лимит выдачи) с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, на пополнение оборотных средств в размере *** рублей (по каждому), под 18% годовых, на срок 911 дней по 26.05.2015 г. (том 1 л.д. 11-16, 20-25).
Из графиков погашения кредитов усматривается, что ежемесячный платеж по указанным кредитным договорам составляет *** рублей, за исключением последнего платежа, который составляет *** рублей (том 1 л.д. 16 оборот, 25 оборот).
Согласно п. 2.8 договоров при непогашении кредита в сроки, указанные в п. п. 2.5 и 3.1.2, с просроченный суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договорам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы кредита за каждый день просрочки (том 1 л.д. 13 оборот, 22 оборот).
В соответствии с п. 2.16.2 договоров заемщик обязуется заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "Кредит Урал Банк". При невыполнении данного обязательства банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 9% с даты, следующей за датой нарушения обязательства и до даты, в которую указанное нарушение было устранено (том 1 л.д. 12, 21).
Согласно п. 6.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита), заемщик обязуется уплатить банку неустойку, указанном в требовании об уплате неустойки (том 1 л.д. 25).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 2194 и 2197 между ОАО "Кредит Урал Банк" и А. 26.11.2012 г. были заключены договоры поручительства N 2194 "пор1" и 2197 "пор1", по которым А. обязуется отвечать за исполнение ИП Г. обязательств по кредитным договорам N 2194 и N 2197 от 26.11.2012 г. (том 1 л.д. 18-19, 27-28).
Из выписки по счету усматривается, что ОАО "Кредит Урал Банк" перечислило на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, ИП Г. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (том 1 л.д. 29-43).
17.07.2014 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и заемщиком составлен акт сверки просроченной задолженности, из которого усматривается, что по состоянию на 17.09.2014 г. общая задолженность ИП Г. перед банком по кредитным договорам N 2194 и 2197 от 26.11.2012 г. составляет *** рублей. Данный акт сверки подписан сторонами (том 1 л.д. 50).
21.07.2014 г. ИП Г. получил на руки уведомление банка о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. в размере *** рублей (том 1 л.д. 51). А. получил уведомление о досрочном погашении 23.06.2014 г. (том 1 л.д. 52).
Кроме того, ОАО "Кредит Урал Банк" представило выписку Национального бюро кредитных историй, из которой усматривается, что у Г. имеются кредитные договоры, заключенные с другими банками без согласия истца (том 1 л.д. 44-49), в связи с чем банк начислил неустойку за невыполнение дополнительных условий.
Из представленных в материалы дела справок расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.09.2014 г. задолженность ИП Г. по договору N 2194 от 26.11.2012 г. составляет *** рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - *** рублей; неустойка за невыполнение дополнительных условий - *** рубля, а по договору N 2197 от 26.11.2012 г. - *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рубля; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рубль; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - *** рублей; неустойка за невыполнение дополнительных условий - *** рублей (том 1 л.д. 8-9).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ИП Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, то суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитных договоров правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженности по кредитным договорам N 2194 от 26.11.2012 г. и N 2197 от 26.11.2012 г.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем не смог представить контррасчет, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2014 г. был извещен, о чем он указал в телефонограмме от 27.11.2014 г. (том 1 л.д. 91), при этом ходатайства об отложении слушания дела Г. не заявлял. Кроме того, в судебном заседании 11.11.2014 г. присутствовал представитель Г. - К., которая какого-либо контррасчета также не представила, хотя у нее имелась реальная возможность для этого.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Г. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.11.2014 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынес соответствующее определение (том 1 л.д. 92). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 27.11.2014 г., ответчиками представлено не было.
Таким образом, Г. были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку представленный ОАО "Кредит Урал Банк" расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, вместе с тем, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Г. о том, что в резолютивной части суд не отразил расшифровку взысканных сумм, указав, что взыскана задолженность по кредитным договорам, поскольку суммы, входящие в расчет задолженности, полностью отражены судом в мотивировочной части решения суда и каких-либо неясностей не содержат.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что он уведомлял ОАО "Кредит Урал Банк" о наличии кредитов в других банках, поскольку является несостоятельным.
Согласно письму от 04.07.2013 г. Г. уведомил ОАО "Кредит Урал Банк" о том, что 31.05.2013 г. он заключил кредитный договор с ЗАО "ВТБ-24" на сумму *** рублей, при этом денежными средствами не воспользовался. Вместе с тем, данное уведомление не является согласием банка на заключение кредита, поскольку кредит уже был получен. Кроме того, на данном уведомлении стоит резолюция сотрудника банка, из которой следует, что в связи с невыполнением дополнительных условий кредитных договоров с Г. необходимо взимать неустойку (том 1 л.д. 247).
В письме от 01.11.2013 г. Г. также прямо указывает на то, что в октябре 2013 года он получил кредит в ОАО "БинБанк", при этом в связи с необходимостью срочного оформления кредита, он не успел получить согласие банка (том 1 л.д. 248).
Таким образом, ИП Г. в нарушение п. 2.16.2 договоров заключил кредитные договоры с ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "БинБанк" без предварительного согласия с ОАО "Кредит Урал Банк".
Кроме того, 22.04.2013 г. ИП Г. получил согласие ОАО "Кредит Урал Банк" на получение кредита в ОАО "СКБ БАНК" в размере *** рублей с условием погашения им задолженности по действующим кредитным договорам на сумму, не менее заключаемого кредитного договора с ОАО "СКБ БАНК", то есть *** рублей. Однако, ИП Г. в нарушение указанного условия погасил задолженность по кредиту только в размере *** рублей (перед ОАО "ВУЗ-Банк"). Доказательств того, что им были погашены за счет полученного кредита другие кредитные обязательства ИП Г. не представил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у истца ОАО "Кредит Урал Банк" имелись законные основания для начисления неустойки на основании п. 2.16.2 кредитных договоров.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Г. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому был лишен такой возможности заявить данное ходатайство (том 1 л.д. 144-145). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками по двум кредитным договорам не выяснялся и на обсуждение сторон в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание наличие заявления Г. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, последствия нарушения дополнительного обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, что истцом по настоящему делу, помимо повышенных процентов, начисленных сверх договорной ставки по кредитам, также заявлена ко взысканию и неустойка за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам (п. 2.16.2 кредитных договоров) в размере *** рублей и ***рублей, соответственно, при том что Г. в процессе исполнения своих обязательств уже была выплачена данная неустойка в размере *** рубль по каждому кредитному договору N 2194 и N 2197, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности данной неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам последствиям допущенных ответчиком нарушений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей, а по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года изменить в части солидарного взыскания с ИП Г.О., А.О. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" неустойки за невыполнение дополнительных условий: по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. взысканную неустойку в размере *** рублей снизить до *** рублей, по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей.
Общую сумму взысканной с ИП Г.О., А.О. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. считать равной *** рублям, задолженности по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - *** рублю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2241/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-2241/2015
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "Кредит Урал Банк" к индивидуальному предпринимателю Г.О., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ИП Г. - К., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца ОАО "Кредит Урал Банк" - С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Кредит Урал Банк" обратились в суд с иском к ИП Г., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. по состоянию на 17.09.2014 г. в размере*** рубля, задолженности по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. по состоянию на 17.09.2014 г. в размере *** рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
8 обоснование иска указано, что 26.11.2012 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и ИП Г. заключен кредитный договор N 2194, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по 26.05.2015 г. под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с А. заключен договор поручительства N 2194 "пор1" от 26.11.2012 г. Кроме того, 26.11.2012 г. с ИП Г. заключен кредитный договор N 2197, в соответствии с которым ИП Г. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 26.05.2015 г., под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с А. заключен договор поручительства N 2197 "пор1" от 26.11.2012 г. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. в размере ***рубль, задолженность по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. в размере *** рублей. Взыскал с ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" государственную пошлину в размере *** копеек - по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем он не смог представить контррасчет. Судом неправильно определен размер задолженности. Ссылается на то, что он уведомлял ОАО "Кредит Урал Банк" о наличии кредитов в других банках. В резолютивной части суд не отразил расшифровку взысканных сумм, указав, что взыскана задолженность по кредитным договорам.
Ответчики ИП Г., А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам N 2194 от 26.11.2012 г. и N 2197 от 26.11.2011 г. ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и ИП Г. были заключены кредитные договоры N 2194 и 2197, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в режиме кредитной линии (лимит выдачи) с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, на пополнение оборотных средств в размере *** рублей (по каждому), под 18% годовых, на срок 911 дней по 26.05.2015 г. (том 1 л.д. 11-16, 20-25).
Из графиков погашения кредитов усматривается, что ежемесячный платеж по указанным кредитным договорам составляет *** рублей, за исключением последнего платежа, который составляет *** рублей (том 1 л.д. 16 оборот, 25 оборот).
Согласно п. 2.8 договоров при непогашении кредита в сроки, указанные в п. п. 2.5 и 3.1.2, с просроченный суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договорам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы кредита за каждый день просрочки (том 1 л.д. 13 оборот, 22 оборот).
В соответствии с п. 2.16.2 договоров заемщик обязуется заключать кредитные договоры в других банках только с предварительного согласия ОАО "Кредит Урал Банк". При невыполнении данного обязательства банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 9% с даты, следующей за датой нарушения обязательства и до даты, в которую указанное нарушение было устранено (том 1 л.д. 12, 21).
Согласно п. 6.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита), заемщик обязуется уплатить банку неустойку, указанном в требовании об уплате неустойки (том 1 л.д. 25).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 2194 и 2197 между ОАО "Кредит Урал Банк" и А. 26.11.2012 г. были заключены договоры поручительства N 2194 "пор1" и 2197 "пор1", по которым А. обязуется отвечать за исполнение ИП Г. обязательств по кредитным договорам N 2194 и N 2197 от 26.11.2012 г. (том 1 л.д. 18-19, 27-28).
Из выписки по счету усматривается, что ОАО "Кредит Урал Банк" перечислило на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, ИП Г. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (том 1 л.д. 29-43).
17.07.2014 г. между ОАО "Кредит Урал Банк" и заемщиком составлен акт сверки просроченной задолженности, из которого усматривается, что по состоянию на 17.09.2014 г. общая задолженность ИП Г. перед банком по кредитным договорам N 2194 и 2197 от 26.11.2012 г. составляет *** рублей. Данный акт сверки подписан сторонами (том 1 л.д. 50).
21.07.2014 г. ИП Г. получил на руки уведомление банка о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. в размере *** рублей (том 1 л.д. 51). А. получил уведомление о досрочном погашении 23.06.2014 г. (том 1 л.д. 52).
Кроме того, ОАО "Кредит Урал Банк" представило выписку Национального бюро кредитных историй, из которой усматривается, что у Г. имеются кредитные договоры, заключенные с другими банками без согласия истца (том 1 л.д. 44-49), в связи с чем банк начислил неустойку за невыполнение дополнительных условий.
Из представленных в материалы дела справок расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.09.2014 г. задолженность ИП Г. по договору N 2194 от 26.11.2012 г. составляет *** рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - *** рублей; неустойка за невыполнение дополнительных условий - *** рубля, а по договору N 2197 от 26.11.2012 г. - *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рубля; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - *** рубль; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - *** рублей; неустойка за невыполнение дополнительных условий - *** рублей (том 1 л.д. 8-9).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ИП Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, то суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитных договоров правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников ИП Г., А. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженности по кредитным договорам N 2194 от 26.11.2012 г. и N 2197 от 26.11.2012 г.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем не смог представить контррасчет, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2014 г. был извещен, о чем он указал в телефонограмме от 27.11.2014 г. (том 1 л.д. 91), при этом ходатайства об отложении слушания дела Г. не заявлял. Кроме того, в судебном заседании 11.11.2014 г. присутствовал представитель Г. - К., которая какого-либо контррасчета также не представила, хотя у нее имелась реальная возможность для этого.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Г. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.11.2014 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынес соответствующее определение (том 1 л.д. 92). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 27.11.2014 г., ответчиками представлено не было.
Таким образом, Г. были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку представленный ОАО "Кредит Урал Банк" расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, вместе с тем, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Г. о том, что в резолютивной части суд не отразил расшифровку взысканных сумм, указав, что взыскана задолженность по кредитным договорам, поскольку суммы, входящие в расчет задолженности, полностью отражены судом в мотивировочной части решения суда и каких-либо неясностей не содержат.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что он уведомлял ОАО "Кредит Урал Банк" о наличии кредитов в других банках, поскольку является несостоятельным.
Согласно письму от 04.07.2013 г. Г. уведомил ОАО "Кредит Урал Банк" о том, что 31.05.2013 г. он заключил кредитный договор с ЗАО "ВТБ-24" на сумму *** рублей, при этом денежными средствами не воспользовался. Вместе с тем, данное уведомление не является согласием банка на заключение кредита, поскольку кредит уже был получен. Кроме того, на данном уведомлении стоит резолюция сотрудника банка, из которой следует, что в связи с невыполнением дополнительных условий кредитных договоров с Г. необходимо взимать неустойку (том 1 л.д. 247).
В письме от 01.11.2013 г. Г. также прямо указывает на то, что в октябре 2013 года он получил кредит в ОАО "БинБанк", при этом в связи с необходимостью срочного оформления кредита, он не успел получить согласие банка (том 1 л.д. 248).
Таким образом, ИП Г. в нарушение п. 2.16.2 договоров заключил кредитные договоры с ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "БинБанк" без предварительного согласия с ОАО "Кредит Урал Банк".
Кроме того, 22.04.2013 г. ИП Г. получил согласие ОАО "Кредит Урал Банк" на получение кредита в ОАО "СКБ БАНК" в размере *** рублей с условием погашения им задолженности по действующим кредитным договорам на сумму, не менее заключаемого кредитного договора с ОАО "СКБ БАНК", то есть *** рублей. Однако, ИП Г. в нарушение указанного условия погасил задолженность по кредиту только в размере *** рублей (перед ОАО "ВУЗ-Банк"). Доказательств того, что им были погашены за счет полученного кредита другие кредитные обязательства ИП Г. не представил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у истца ОАО "Кредит Урал Банк" имелись законные основания для начисления неустойки на основании п. 2.16.2 кредитных договоров.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Г. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому был лишен такой возможности заявить данное ходатайство (том 1 л.д. 144-145). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками по двум кредитным договорам не выяснялся и на обсуждение сторон в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание наличие заявления Г. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, последствия нарушения дополнительного обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, что истцом по настоящему делу, помимо повышенных процентов, начисленных сверх договорной ставки по кредитам, также заявлена ко взысканию и неустойка за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам (п. 2.16.2 кредитных договоров) в размере *** рублей и ***рублей, соответственно, при том что Г. в процессе исполнения своих обязательств уже была выплачена данная неустойка в размере *** рубль по каждому кредитному договору N 2194 и N 2197, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности данной неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитным договорам последствиям допущенных ответчиком нарушений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение дополнительных условий по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей, а по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года изменить в части солидарного взыскания с ИП Г.О., А.О. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" неустойки за невыполнение дополнительных условий: по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. взысканную неустойку в размере *** рублей снизить до *** рублей, по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - с *** рублей до *** рублей.
Общую сумму взысканной с ИП Г.О., А.О. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженности по кредитному договору N 2194 от 26.11.2012 г. считать равной *** рублям, задолженности по кредитному договору N 2197 от 26.11.2012 г. - *** рублю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)