Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Ф. на решение Межгорьевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета от дата в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего ....;
- договор банковского счета (с возможностью кредитования) N ... от дата, заключенный между ОАО Уральский банк реконструкции и развития" и С. расторгнуть;
- взыскать с С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. дата был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N ..., в соответствии с которым, банк предоставил С. кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, в размере, не превышающем лимита кредитования ... руб., под 35% годовых, с условием возврата полученной суммы не позднее 51 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца либо уплатить проценты на указанную сумму ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем ссудной возникновения ссудной задолженности. С. получила сумму кредита ... руб., но своих обязательств, не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере .... по основному долгу, ... руб. по процентам за пользование кредитными средствами, .... пени, ... руб. штраф.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с С. указанную сумму задолженности по кредитному договору и возместить судебные расходы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, так как таких требований не было заявлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. дата был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N ..., в соответствии с которым, банк предоставил С. кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, в размере, не превышающем лимита кредитования ... руб., под 35% годовых, с условием возврата полученной суммы не позднее 51 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца либо уплатить проценты на указанную сумму ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем ссудной возникновения ссудной задолженности.
В случае неисполнения условий договора, С. обязалась уплатить кредитору пени за просроченный кредит, исходя из ставки 45% годовых, и штраф за возникновение просроченной задолженности ... руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В нарушение условий договора С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по нему по состоянию на дата .... по основному долгу, ... руб. проценты за пользование кредитными средствами, .... пени, ... руб. штраф.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика С.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения С. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности, размер которой приведен в исковом заявлении.
Вместе с тем довод жалобы о неправомерном расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд при вынесении решения нарушил требования приведенной нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., который ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке, при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, судом первой инстанции, при распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Однако правовых оснований для взыскания с С. судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет постановление суда первой инстанции в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата и в части взыскания с С. государственной пошлины ... руб., по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Межгорьевского районного суда Республики Башкортостан от дата в части расторжения договора банковского счета (с возможностью кредитования) N ... от дата, заключенного между ОАО Уральский банк реконструкции и развития" и С., а также в части взыскания с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину ... рублей, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5549/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5549/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Ф. на решение Межгорьевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета от дата в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего ....;
- договор банковского счета (с возможностью кредитования) N ... от дата, заключенный между ОАО Уральский банк реконструкции и развития" и С. расторгнуть;
- взыскать с С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. дата был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N ..., в соответствии с которым, банк предоставил С. кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, в размере, не превышающем лимита кредитования ... руб., под 35% годовых, с условием возврата полученной суммы не позднее 51 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца либо уплатить проценты на указанную сумму ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем ссудной возникновения ссудной задолженности. С. получила сумму кредита ... руб., но своих обязательств, не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере .... по основному долгу, ... руб. по процентам за пользование кредитными средствами, .... пени, ... руб. штраф.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с С. указанную сумму задолженности по кредитному договору и возместить судебные расходы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, так как таких требований не было заявлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. дата был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N ..., в соответствии с которым, банк предоставил С. кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, в размере, не превышающем лимита кредитования ... руб., под 35% годовых, с условием возврата полученной суммы не позднее 51 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца либо уплатить проценты на указанную сумму ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем ссудной возникновения ссудной задолженности.
В случае неисполнения условий договора, С. обязалась уплатить кредитору пени за просроченный кредит, исходя из ставки 45% годовых, и штраф за возникновение просроченной задолженности ... руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В нарушение условий договора С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по нему по состоянию на дата .... по основному долгу, ... руб. проценты за пользование кредитными средствами, .... пени, ... руб. штраф.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика С.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения С. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности, размер которой приведен в исковом заявлении.
Вместе с тем довод жалобы о неправомерном расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд при вынесении решения нарушил требования приведенной нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., который ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке, при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, судом первой инстанции, при распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Однако правовых оснований для взыскания с С. судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет постановление суда первой инстанции в части расторжения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N ... от дата и в части взыскания с С. государственной пошлины ... руб., по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Межгорьевского районного суда Республики Башкортостан от дата в части расторжения договора банковского счета (с возможностью кредитования) N ... от дата, заключенного между ОАО Уральский банк реконструкции и развития" и С., а также в части взыскания с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину ... рублей, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)