Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску З.В.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования З.В.С. к ОАО АКБ "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
З.В.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Р" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.04.2008 года между истцом и ОАО АКБ "Р" заключен кредитный договор N 660308JAKROO264370DO, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3120000 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.03.2010 г. с З.В.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 3316324,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> 19, путем реализации с публичных торгов. Поскольку в установленный срок квартира не была реализована, банк согласился оставить за собой имущество должника в счет частичного погашения задолженности, квартира продана банком по цене 1415250 рублей, остаток задолженности по кредиту составил 1901074.43 рублей. Истец считает, что после реализации заложенного имущества дальнейшее взыскание по кредитному договору является незаконным на основании ст.ст. 59.1, 61 Закона "Об ипотеке". Кроме того, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, за оформление ипотечного кредита является недействительным, поскольку нарушает права потребителя. На основании изложенного истец просит признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекратить обеспеченное ипотекой обязательство на сумму 1901074.43 рублей, прекратить взыскание по кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере 31200 рублей, комиссии за оформление кредита в размере 1016.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13414.60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В последующем истица от требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказалась, определением суда от 16 октября 2013 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен З.В.Б.
Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б".
В судебное заседание истец З.В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Ф.Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ОАО АКБ "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, третье лицо З.В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 352 ГК РФ, ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Р" и К.В.С.(З.). заключен кредитный договор N 660308JAKROO264370D0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3120000 рублей сроком на 242 месяца, под 13% годовых (п. 1.1).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 3900000 рублей (п. 1.3).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство З.В.Б. и ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1).
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 10.12.2009 года исковые требования ОАО АКБ "Р" в лице Удмуртского филиала к К.В.С., З.В.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с К.В.С., З.В.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Р" в лице Удмуртского филиала взыскана сумма кредита и начисленных на кредит процентов в общем размере 3316324.43 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 20000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> 19, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1887000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 09.03.2010 года.
Залогодержателем вышеуказанной квартиры является ОАО АКБ "Р" на основании закладной, государственной регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона N (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 26.04.2008 г.).
22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.В.С. на предмет взыскания вышеуказанной кредитной задолженности.
14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> 19 на торги, в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ОАО АКБ "Р" направлено предложение об оставлении за ним имущества должника.
Письмом ОАО АКБ "Р" от 09.09.2010 г. взыскатель выразил свое согласие на оставление имущества должника за собой в счет частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от 13.10.2010 года нереализованное имущество должника передано взыскателю (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда - 1415250 рублей).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.12.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р" к З.(К.)В.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних З.С.В. и З.Ф.Б., З.В.Б., З.М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора цессии (об уступке прав (требования) N SG-CS/12/05 от 15.05.2012 г. права (требования) к должнику К.(З.)В.С. уступлены Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, в адрес З.В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес>, по состоянию на 04.08.2013 года задолженность К.(З.)В.С. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту в пользу АКБ "Р" составляет 1917689.91 рублей.
Считая указанную задолженность погашенной, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
То есть, специальным законом (Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 1 той же нормы сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В силу ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопрос об оставлении залогодателем за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что следует и из положений пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Иначе говоря, если стороны кредитного договора (договора ипотеки) предусмотрели положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, и залогодержатель таким правом воспользовался и оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, в этом случае задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
В рассматриваемом случае стороны при заключении кредитного договора не предусмотрели такого способа реализации заложенного имущества как оставление залогодержателем за собой заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, в результате чего обязательство должника по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
К слову, такое правило и не могло быть установлено в договоре, заключенном 18.04.2008 года, так как статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
Отсутствие в договоре указания на способ реализации предмета ипотеки в виде оставления имущества залогодержателем за собой не исключает возможность оставления залогодержателем имущества за собой по правилам исполнения судебного акта, но исключает возможность применения к спорному положению вышеприведенных норм закона об ипотеке.
При этом, как видно из материалов дела, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Все приведенные положения, на которых истица основывала свои требования, впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
В статье 4 ГК РФ сформулирован общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам истицы, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного 18 апреля 2008 года, то есть до 07 марта 2012 года.
Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.
В связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07.03.2012, Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данным разъяснениям, приведенным в приложении к письму ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, п. 4.15, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.
Данное разъяснение согласуется с положениями пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающими, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
По рассмотренному делу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 10.12.2009 года с заемщика К.В.С.(З.). и поручителя З.В.Б. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3316324.43 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, для удовлетворения этих требований обращено взыскание на квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере 1887000 рублей.
Предмет ипотеки передан Банку по цене 1415250 рублей, после зачета этой суммы в счет погашения обязательств должника, долг последнего (основной долг, проценты, комиссия) составил 1901074.43 рублей.
Эта сумма должником кредитору не уплачена, исполнительное производство в части взыскания этой суммы не окончено, оснований считать указанное обязательство прекращенным, не имеется.
Правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки, разрешены судом судебным решением от 10.12.2009 года, то есть до вступления в законную силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 года и при этом кредитный договор (п. 6.13) содержит условие о том, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, для полного удовлетворения требований залогодержателя, он имеет право получить удовлетворение из прочего имущества залогодателя.
Несмотря на то, что акт приема-передачи ключей от спорной квартиры составлен 26.04.2012 года, то есть, после 07 марта 2012 года, передача квартиры по правилам ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не осуществлялась.
Кроме того, пункт 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) содержит положение о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Также и согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 3900000 рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства составил по основному долгу 3120000 рублей плюс проценты на срок действия договора (20 лет) в размере 13% годовых, с учетом процентной ставки по договору, срока кредита, является очевидным превышение общей суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства над стоимостью предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения.
Также и на дату вынесения судебного решения долг К.В.С. составлял 3316324.43 рублей, стоимость квартиры - 1887000 рублей.
Таким образом, даже и в случае возможности применения к спорному отношению положений п. 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке", прекращения обязательства по договору не произошло бы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с принятым решением, Коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Данная норма права регулирует вопросы прекращения права залога, а не прекращения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1229
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1229
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску З.В.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования З.В.С. к ОАО АКБ "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
З.В.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Р" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.04.2008 года между истцом и ОАО АКБ "Р" заключен кредитный договор N 660308JAKROO264370DO, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3120000 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.03.2010 г. с З.В.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 3316324,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> 19, путем реализации с публичных торгов. Поскольку в установленный срок квартира не была реализована, банк согласился оставить за собой имущество должника в счет частичного погашения задолженности, квартира продана банком по цене 1415250 рублей, остаток задолженности по кредиту составил 1901074.43 рублей. Истец считает, что после реализации заложенного имущества дальнейшее взыскание по кредитному договору является незаконным на основании ст.ст. 59.1, 61 Закона "Об ипотеке". Кроме того, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, за оформление ипотечного кредита является недействительным, поскольку нарушает права потребителя. На основании изложенного истец просит признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекратить обеспеченное ипотекой обязательство на сумму 1901074.43 рублей, прекратить взыскание по кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере 31200 рублей, комиссии за оформление кредита в размере 1016.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13414.60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В последующем истица от требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказалась, определением суда от 16 октября 2013 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен З.В.Б.
Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б".
В судебное заседание истец З.В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Ф.Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ОАО АКБ "Р", Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО "Б", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, третье лицо З.В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 352 ГК РФ, ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Р" и К.В.С.(З.). заключен кредитный договор N 660308JAKROO264370D0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3120000 рублей сроком на 242 месяца, под 13% годовых (п. 1.1).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 3900000 рублей (п. 1.3).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство З.В.Б. и ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1).
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 10.12.2009 года исковые требования ОАО АКБ "Р" в лице Удмуртского филиала к К.В.С., З.В.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с К.В.С., З.В.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Р" в лице Удмуртского филиала взыскана сумма кредита и начисленных на кредит процентов в общем размере 3316324.43 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 20000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> 19, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1887000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 09.03.2010 года.
Залогодержателем вышеуказанной квартиры является ОАО АКБ "Р" на основании закладной, государственной регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона N (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 26.04.2008 г.).
22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.В.С. на предмет взыскания вышеуказанной кредитной задолженности.
14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> 19 на торги, в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ОАО АКБ "Р" направлено предложение об оставлении за ним имущества должника.
Письмом ОАО АКБ "Р" от 09.09.2010 г. взыскатель выразил свое согласие на оставление имущества должника за собой в счет частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от 13.10.2010 года нереализованное имущество должника передано взыскателю (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда - 1415250 рублей).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.12.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р" к З.(К.)В.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних З.С.В. и З.Ф.Б., З.В.Б., З.М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора цессии (об уступке прав (требования) N SG-CS/12/05 от 15.05.2012 г. права (требования) к должнику К.(З.)В.С. уступлены Б Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, в адрес З.В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес>, по состоянию на 04.08.2013 года задолженность К.(З.)В.С. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту в пользу АКБ "Р" составляет 1917689.91 рублей.
Считая указанную задолженность погашенной, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
То есть, специальным законом (Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 1 той же нормы сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В силу ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопрос об оставлении залогодателем за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что следует и из положений пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Иначе говоря, если стороны кредитного договора (договора ипотеки) предусмотрели положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, и залогодержатель таким правом воспользовался и оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, в этом случае задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
В рассматриваемом случае стороны при заключении кредитного договора не предусмотрели такого способа реализации заложенного имущества как оставление залогодержателем за собой заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, в результате чего обязательство должника по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
К слову, такое правило и не могло быть установлено в договоре, заключенном 18.04.2008 года, так как статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
Отсутствие в договоре указания на способ реализации предмета ипотеки в виде оставления имущества залогодержателем за собой не исключает возможность оставления залогодержателем имущества за собой по правилам исполнения судебного акта, но исключает возможность применения к спорному положению вышеприведенных норм закона об ипотеке.
При этом, как видно из материалов дела, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Все приведенные положения, на которых истица основывала свои требования, впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
В статье 4 ГК РФ сформулирован общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам истицы, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного 18 апреля 2008 года, то есть до 07 марта 2012 года.
Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.
В связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07.03.2012, Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данным разъяснениям, приведенным в приложении к письму ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, п. 4.15, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.
Данное разъяснение согласуется с положениями пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающими, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
По рассмотренному делу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 10.12.2009 года с заемщика К.В.С.(З.). и поручителя З.В.Б. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3316324.43 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, для удовлетворения этих требований обращено взыскание на квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере 1887000 рублей.
Предмет ипотеки передан Банку по цене 1415250 рублей, после зачета этой суммы в счет погашения обязательств должника, долг последнего (основной долг, проценты, комиссия) составил 1901074.43 рублей.
Эта сумма должником кредитору не уплачена, исполнительное производство в части взыскания этой суммы не окончено, оснований считать указанное обязательство прекращенным, не имеется.
Правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки, разрешены судом судебным решением от 10.12.2009 года, то есть до вступления в законную силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 года и при этом кредитный договор (п. 6.13) содержит условие о том, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, для полного удовлетворения требований залогодержателя, он имеет право получить удовлетворение из прочего имущества залогодателя.
Несмотря на то, что акт приема-передачи ключей от спорной квартиры составлен 26.04.2012 года, то есть, после 07 марта 2012 года, передача квартиры по правилам ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не осуществлялась.
Кроме того, пункт 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) содержит положение о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Также и согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 3900000 рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства составил по основному долгу 3120000 рублей плюс проценты на срок действия договора (20 лет) в размере 13% годовых, с учетом процентной ставки по договору, срока кредита, является очевидным превышение общей суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства над стоимостью предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения.
Также и на дату вынесения судебного решения долг К.В.С. составлял 3316324.43 рублей, стоимость квартиры - 1887000 рублей.
Таким образом, даже и в случае возможности применения к спорному отношению положений п. 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке", прекращения обязательства по договору не произошло бы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с принятым решением, Коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Данная норма права регулирует вопросы прекращения права залога, а не прекращения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)