Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козель Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Г.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <...> от 03.12.2012 года в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 руб. 68 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по Кредитному договору N <...> от 03.12.2012 года в размере <...> руб. и расходов по госпошлине в размере 1 169 руб. 68 коп. Указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...>, заключенного 03 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" /кредитор/ и Г. /заемщик/, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 20,2% годовых за пользование кредитом. Г. умер <...> года. Известным Банку наследником является супруга Г., Г.Т. По состоянию на 13.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что она не является наследницей, в наследство не вступала, о данном кредитном договоре ничего не знала.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен Кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 20,2% годовых.
<...> года Г. согласно свидетельству о смерти умер. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Гремячинского нотариального округа обратилась супруга умершего Г.Т. По факту смерти Г. заведено наследственное дело N <...>.
Согласно выписке из ссудного счета <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 03.12.2013 года по состоянию на 13.01.2014 года составляет: по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., всего <...> руб.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Г. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствуют. Как следует из представленной суду информации, сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего в компьютерной базе данных УГИБДД Пермский край нет. По представленной информации Сбербанка РФ Пермский край у Г. имеются денежные вклады.
Учитывая изложенное выше, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 819, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследство после смерти Г. приняла его супруга Г.Т., то именно она отвечает по долгам умершего перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, о том, что ответчик приняла наследство после смерти Г., а также о том, что взысканная сумму входит в стоимость наследственного имущества не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильной. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти Г. кредитной задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8070
Судья Козель Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Г.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <...> от 03.12.2012 года в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 руб. 68 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по Кредитному договору N <...> от 03.12.2012 года в размере <...> руб. и расходов по госпошлине в размере 1 169 руб. 68 коп. Указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...>, заключенного 03 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" /кредитор/ и Г. /заемщик/, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 20,2% годовых за пользование кредитом. Г. умер <...> года. Известным Банку наследником является супруга Г., Г.Т. По состоянию на 13.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что она не является наследницей, в наследство не вступала, о данном кредитном договоре ничего не знала.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен Кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 20,2% годовых.
<...> года Г. согласно свидетельству о смерти умер. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Гремячинского нотариального округа обратилась супруга умершего Г.Т. По факту смерти Г. заведено наследственное дело N <...>.
Согласно выписке из ссудного счета <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 03.12.2013 года по состоянию на 13.01.2014 года составляет: по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., всего <...> руб.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Г. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствуют. Как следует из представленной суду информации, сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего в компьютерной базе данных УГИБДД Пермский край нет. По представленной информации Сбербанка РФ Пермский край у Г. имеются денежные вклады.
Учитывая изложенное выше, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 819, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследство после смерти Г. приняла его супруга Г.Т., то именно она отвечает по долгам умершего перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, о том, что ответчик приняла наследство после смерти Г., а также о том, что взысканная сумму входит в стоимость наследственного имущества не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильной. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти Г. кредитной задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)