Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" К. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) о взыскании солидарно с Д.Е., Д.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Д.Е., Д.А. комиссии за ведение ссудного в размере <данные изъяты> отказано.
ООО "Компания Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что решение суда от <дата изъята> обращено к исполнению, возбуждены исполнительные производства <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права требования) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Представитель ООО "Компания Траст" просил суд произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Компания Траст".
Определением суда от 13.06.2013 заявление ООО "Компания Траст" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К. просит определение суда отменить, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в определении об отказе в правопреемстве судом указано на нарушение условиями кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не указано, какое право потребителя нарушено. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применена норма, не подлежащая применению - п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По мнению представителя ООО "Компания Траст" К., судом к возникшим правоотношениям неверно применены положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей".
Полагает, что условие о наличии у банка права передать частично или полностью свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) было согласовано сторонами при заключении кредитного договора в пункте 4.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и к которым должник присоединился путем их подписания.
Указывает, что при взыскании задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.
Полагает, что судом нарушены нормы ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем суд пришел к несоответствующему закону выводу о ничтожности договора уступки права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" <дата изъята> заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Д.Е. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права требования могут быть переданы третьему лицу (п. 4.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Д.Е., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Все доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6371/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6371/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" К. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) о взыскании солидарно с Д.Е., Д.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Д.Е., Д.А. комиссии за ведение ссудного в размере <данные изъяты> отказано.
ООО "Компания Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что решение суда от <дата изъята> обращено к исполнению, возбуждены исполнительные производства <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права требования) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Представитель ООО "Компания Траст" просил суд произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Компания Траст".
Определением суда от 13.06.2013 заявление ООО "Компания Траст" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К. просит определение суда отменить, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в определении об отказе в правопреемстве судом указано на нарушение условиями кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не указано, какое право потребителя нарушено. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применена норма, не подлежащая применению - п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По мнению представителя ООО "Компания Траст" К., судом к возникшим правоотношениям неверно применены положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей".
Полагает, что условие о наличии у банка права передать частично или полностью свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) было согласовано сторонами при заключении кредитного договора в пункте 4.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и к которым должник присоединился путем их подписания.
Указывает, что при взыскании задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.
Полагает, что судом нарушены нормы ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем суд пришел к несоответствующему закону выводу о ничтожности договора уступки права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" <дата изъята> заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Д.Е. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права требования могут быть переданы третьему лицу (п. 4.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Д.Е., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Все доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)