Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Неон" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Неон" о замене стороны взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Коллекторское агентство "Неон" по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2013 года по делу N 2-2728/2013 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к К. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Неон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.
Требование мотивировало тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2013 года в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору. 14 февраля 2014 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО Коллекторское агентство "Неон" был заключен договор уступки прав (цессии) N 217, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство "Неон" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 21.02.2012 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Неон".
Представители ООО Коллекторское агентство "Неон" и ОАО "ВУЗ-Банк", должник К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО Коллекторское агентство "Неон", в частной жалобе его представитель Т. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требование о замене стороны взыскателя.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что невозможна уступка права требования по кредитным договорам лицам, у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылается на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", и полагает, что уступка права требования, а также непосредственное получение цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций.
Ссылаясь на кредитный договор N <.......> от 21.02.2012 года указывает, что в п. 3.4.1 предусмотрено право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречит действующему законодательству.
Считает, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае не применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор N <.......> от 21.02.2012 года по заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени расторгнут, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к К. о взыскании задолженности, расторжении договора, с К. взыскана в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., государственная пошлина - <.......> руб., расторгнут кредитный договор.
14 февраля 2014 года на основании договора N 217 уступки прав (цессии) ОАО "ВУЗ-банк" уступило, а ООО Коллекторское агентство "Неон" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 21.02.2012 года, заключенному с К.
Отказывая ООО Коллекторское агентство "Неон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ООО Коллекторское агентство "Неон" не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
В п. 3.4.1 кредитного договора указано, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство "Неон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-965/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, поскольку общество не представило суду лицензию на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-965/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Неон" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Неон" о замене стороны взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Коллекторское агентство "Неон" по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2013 года по делу N 2-2728/2013 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к К. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Неон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.
Требование мотивировало тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2013 года в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору. 14 февраля 2014 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО Коллекторское агентство "Неон" был заключен договор уступки прав (цессии) N 217, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство "Неон" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 21.02.2012 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Неон".
Представители ООО Коллекторское агентство "Неон" и ОАО "ВУЗ-Банк", должник К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО Коллекторское агентство "Неон", в частной жалобе его представитель Т. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требование о замене стороны взыскателя.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что невозможна уступка права требования по кредитным договорам лицам, у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылается на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", и полагает, что уступка права требования, а также непосредственное получение цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций.
Ссылаясь на кредитный договор N <.......> от 21.02.2012 года указывает, что в п. 3.4.1 предусмотрено право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречит действующему законодательству.
Считает, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае не применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор N <.......> от 21.02.2012 года по заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени расторгнут, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к К. о взыскании задолженности, расторжении договора, с К. взыскана в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., государственная пошлина - <.......> руб., расторгнут кредитный договор.
14 февраля 2014 года на основании договора N 217 уступки прав (цессии) ОАО "ВУЗ-банк" уступило, а ООО Коллекторское агентство "Неон" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 21.02.2012 года, заключенному с К.
Отказывая ООО Коллекторское агентство "Неон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ООО Коллекторское агентство "Неон" не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
В п. 3.4.1 кредитного договора указано, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство "Неон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)