Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств, встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о компенсации морального вреда,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. подал встречный иск о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., указав, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года он неоднократно обращался в Банк с предложением об изменении кредитного договора, а также о предоставлении ему информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту. В ответ на эти обращения, на протяжении пяти месяцев на его телефон и телефон его матери поступали звонки из службы досудебного взыскания АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с угрозами о возбуждении уголовного дела. Кроме того, его (С.) намеренно вводили в заблуждение по поводу предоставления информации о полной стоимости кредита и размера произведенных им платежей по кредиту, в результате произошло увеличение размера неустойки.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с С. (*** г.р., уроженца ***) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***), *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
На основании п. п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в пп. 3.1.8 Договора) аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа в размере *** руб.).
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, С. обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга *** руб., суммы процентов *** руб., неустойка *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. не отрицал нарушение сроков возврата кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С. указал, что полученные по кредиту денежные средства в размере *** руб. были у него похищены гр. ***, в связи с чем 19 августа 2013 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменившихся обстоятельствах, а также обращался с просьбами о реструктуризации долга и погашал кредитные обязательства частично, однако в реструктуризации задолженности ему было отказано.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредиту истек, а факт хищения у заемщика денежных средств не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., а также процентов в размере *** руб. обоснованными.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Установив факт нарушения С. условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, соглашаясь при этом с расчетами истца.
При этом, учитывая, что размер неустойки составил *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО "Банк Москвы" каких-либо физических страданий или нравственных страданий не представлено, оказание на него давления путем звонков ему и его матери не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания почтовых расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" они не являются убытками, возникшими в результате нарушения банком прав С.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что С. неоднократно обращался в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с требованием о реструктуризации оставшейся части задолженности, но банком ему в этом было незаконно отказано, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора. При этом реструктуризация задолженности, это право банка, а не его обязанность.
В остальном доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств, встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/8-3268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/8-3268
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств, встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о компенсации морального вреда,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. подал встречный иск о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., указав, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года он неоднократно обращался в Банк с предложением об изменении кредитного договора, а также о предоставлении ему информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту. В ответ на эти обращения, на протяжении пяти месяцев на его телефон и телефон его матери поступали звонки из службы досудебного взыскания АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с угрозами о возбуждении уголовного дела. Кроме того, его (С.) намеренно вводили в заблуждение по поводу предоставления информации о полной стоимости кредита и размера произведенных им платежей по кредиту, в результате произошло увеличение размера неустойки.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с С. (*** г.р., уроженца ***) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***), *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
На основании п. п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в пп. 3.1.8 Договора) аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа в размере *** руб.).
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, С. обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга *** руб., суммы процентов *** руб., неустойка *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. не отрицал нарушение сроков возврата кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С. указал, что полученные по кредиту денежные средства в размере *** руб. были у него похищены гр. ***, в связи с чем 19 августа 2013 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменившихся обстоятельствах, а также обращался с просьбами о реструктуризации долга и погашал кредитные обязательства частично, однако в реструктуризации задолженности ему было отказано.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредиту истек, а факт хищения у заемщика денежных средств не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., а также процентов в размере *** руб. обоснованными.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Установив факт нарушения С. условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, соглашаясь при этом с расчетами истца.
При этом, учитывая, что размер неустойки составил *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО "Банк Москвы" каких-либо физических страданий или нравственных страданий не представлено, оказание на него давления путем звонков ему и его матери не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания почтовых расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" они не являются убытками, возникшими в результате нарушения банком прав С.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что С. неоднократно обращался в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с требованием о реструктуризации оставшейся части задолженности, но банком ему в этом было незаконно отказано, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора. При этом реструктуризация задолженности, это право банка, а не его обязанность.
В остальном доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств, встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)