Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., ООО "Шампанские вина" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2012 года, с учетом определения от 19 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
- Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с Ф. задолженность по договорам поручительства в размере <...>, в том числе по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту -<...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>., в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>, а также госпошлину в возврат в размере <...>, всего ко взысканию: <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование требований указано, что в период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г. между Банком и Ф. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО "Шампанские вина". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам просили взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Шампанские вина".
В представленном письменном отзыве Ф. с иском не согласился, также указав на неправомерность взимания платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Шампанские вина" М. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что условия договора поручительства, в том числе условие о плате за обслуживание кредита не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, а поручитель был вынужден принять навязанные ему условия. Указанные условия по своему характеру являются ничтожными. Кроме того, суд рассмотрел спор, который подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указав в обоснование, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, а потому указанные платежи не подлежат взысканию.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя Ф. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б., не согласившуюся с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 01 декабря 2010 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 24 мая 2012 г.
21 января 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 13 июля 2012 г.
01 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 20 сентября 2012 г.
05 мая 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 25 октября 2012 г.
20 июля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 10 января 2013 г.
16 сентября 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 07 марта 2013 г.
07 ноября 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 10% годовых на срок по 25 апреля 2013 г.
06 февраля 2012 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму 31 <...> под 11,5% годовых на срок по 24 июля 2013 г.
14 марта 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 03 сентября 2012 г.
25 февраля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 17 августа 2012 г.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.5 кредитных договоров заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых.
Пунктом 7.1.7 кредитных договоров установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в три раза, в процентах годовых.
Судом также установлено, что заемщик ООО "Шампанские вина" свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, что в силу приведенных положений кредитных договоров дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате сумм кредитов.
Требования истца о досрочном возврате сумм кредитов ответчиком не исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика поручителем по кредитным договорам выступил Ф., с которым заключены договоры поручительства N <...>.
По условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Шампанские вина" условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
Судом также установлено, что по состоянию на 29 июня 2012 г. сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме составляет <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло права требовать досрочного взыскания долга с поручителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что комиссия за обслуживание кредита, а также ответственность за их несвоевременное погашение согласованы сторонами и установлены условиями договора об открытии не возобновляемой кредитной линии и кредитными договорами, между банком и заемщиком.
Как указано выше по условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Шампанские вина" условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Учитывая то обстоятельство, что заемщиком по кредитным договорам выступало юридическое лицо ООО "Шампанские вина", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 15 ГК РФ к отношениям из указанного договора применению не подлежат.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, и в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования обоснованно судом удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку как следует из материалов дела ответчик выступал поручителем в качестве физического лица, сведений о том, что указанные договоры заключены им были как индивидуальным предпринимателем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "Шампанские вина" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0100/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-0100/13
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., ООО "Шампанские вина" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2012 года, с учетом определения от 19 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
- Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с Ф. задолженность по договорам поручительства в размере <...>, в том числе по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту -<...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>;
- по кредитному договору N <...> в размере <...>., в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом -<...>, плата за обслуживание кредита - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту - <...>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <...>, а также госпошлину в возврат в размере <...>, всего ко взысканию: <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование требований указано, что в период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г. между Банком и Ф. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО "Шампанские вина". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам просили взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Шампанские вина".
В представленном письменном отзыве Ф. с иском не согласился, также указав на неправомерность взимания платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Шампанские вина" М. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что условия договора поручительства, в том числе условие о плате за обслуживание кредита не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, а поручитель был вынужден принять навязанные ему условия. Указанные условия по своему характеру являются ничтожными. Кроме того, суд рассмотрел спор, который подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указав в обоснование, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, а потому указанные платежи не подлежат взысканию.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя Ф. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б., не согласившуюся с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 01 декабря 2010 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 24 мая 2012 г.
21 января 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 13 июля 2012 г.
01 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 20 сентября 2012 г.
05 мая 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 25 октября 2012 г.
20 июля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 10 января 2013 г.
16 сентября 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 07 марта 2013 г.
07 ноября 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 10% годовых на срок по 25 апреля 2013 г.
06 февраля 2012 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму 31 <...> под 11,5% годовых на срок по 24 июля 2013 г.
14 марта 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 03 сентября 2012 г.
25 февраля 2011 г. между Банком и заемщиком ООО "Шампанские вина" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого ООО "Шампанские вина" выдан кредит на сумму <...> под 9,1% годовых на срок по 17 августа 2012 г.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.5 кредитных договоров заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых.
Пунктом 7.1.7 кредитных договоров установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в три раза, в процентах годовых.
Судом также установлено, что заемщик ООО "Шампанские вина" свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, что в силу приведенных положений кредитных договоров дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате сумм кредитов.
Требования истца о досрочном возврате сумм кредитов ответчиком не исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика поручителем по кредитным договорам выступил Ф., с которым заключены договоры поручительства N <...>.
По условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Шампанские вина" условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
Судом также установлено, что по состоянию на 29 июня 2012 г. сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме составляет <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло права требовать досрочного взыскания долга с поручителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что комиссия за обслуживание кредита, а также ответственность за их несвоевременное погашение согласованы сторонами и установлены условиями договора об открытии не возобновляемой кредитной линии и кредитными договорами, между банком и заемщиком.
Как указано выше по условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Шампанские вина" условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Учитывая то обстоятельство, что заемщиком по кредитным договорам выступало юридическое лицо ООО "Шампанские вина", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 15 ГК РФ к отношениям из указанного договора применению не подлежат.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, и в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования обоснованно судом удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку как следует из материалов дела ответчик выступал поручителем в качестве физического лица, сведений о том, что указанные договоры заключены им были как индивидуальным предпринимателем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "Шампанские вина" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)