Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.А.Н., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.А.Н. и М.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.Н. заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 16% годовых. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 сентября 2011 г. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.В. заключен договор поручительства N * от 5 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права по данному кредитному договору истцу по договору об уступке прав (требований) N *, что подтверждается договором и выпиской из Приложения N * к указанному договору. Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Вследствие этого и на основании статьи 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. На момент обращения в суд задолженность ответчиков по состоянию на 11 мая 2011 г. составила * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по основному договору, * руб. * коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по неустойке.
В судебное заседание истец ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик М.А.Н. иск не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывается на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита - не позднее 5 сентября 2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.А.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику М.А.Н. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период до 25 апреля 2010 г. заявлены по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.Н. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в * руб. под 16% годовых, на срок - не позднее 5 сентября 2011 г. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей (* руб. * коп.) в соответствии с графиком погашения (л.д. 75). ОАО "Промсвязьбанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. Ответчик М.А.Н. уплачивала ежемесячный платеж в счет погашения кредиторской задолженности в период с 27 октября 2008 г. по 3 февраля 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей (л.д. 31 - 35, 84 - 85). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес заемщика М.А.Н. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36, 73 - 74).
29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N *, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N * от 19 мая 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из приложения N 1 от 19 мая 2011 г. к указанному договору цессии следует, что размер задолженности М.А.Н. по состоянию на 11 мая 2011 г. составил * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка (л.д. 20 - 27).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г., к истцу перешло от ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчику М.А.Н. по исполнению обязательств по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать указанный выше договор уступки прав требования в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 10.1.4 кредитного договора N * от 5 сентября 2008 г. предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" без согласия и уведомления заемщика уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки.
При таких обстоятельствах ответчик М.А.Н. выразила свое согласие на уступку ОАО "Промсвязьбанк" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г. законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договора N * от 5 сентября 2008 г., он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику М.А.Н. требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.В. заключен договор поручительства N * от 5 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель М.А.В. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. Поручительство дано на срок по 5 сентября 2014 г. (пункт 5.2 договора). При этом в пункте 8.4 договора поручительства ответчик М.А.В. выразил согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (л.д. 15 - 19). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 5 апреля 2011 г. в адрес поручителя М.А.В. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37, 73 - 74).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик М.А.В., будучи поручителем, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика М.А.Н. по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, в том числе и перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором ОАО "Промсвязьбанк" своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, к которому перешли все права требования по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., будучи кредитором, в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ и условий договора поручительства вправе предъявить к ответчику М.А.В. требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп. в солидарном порядке с заемщиком.
При этом судебная коллегия считает неправомерным применение судом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указывалось выше, ответчик М.А.Н. уплачивала ежемесячный платеж в период с 27 октября 2008 г. по 3 февраля 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Следовательно, с 4 февраля 2010 г. ответчик уклоняется от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 кредитного договора N * от 5 сентября 2008 г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности, а заемщик обязан погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты направления указанного требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес заемщика М.А.Н. и 5 апреля 2011 г. в адрес поручителя М.А.В. требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 36 - 37, 73 - 74).
Таким образом, обязанность ответчика М.А.Н. по досрочному погашению кредиторской задолженности возникла с 1 апреля 2011 г. В суд с иском о взыскании кредиторской задолженности истец, к которому перешли все права кредитора по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, обратился 14 мая 2013 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в солидарном порядке с М.А.Н. и М.А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого ответчика, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать в солидарном порядке с М.А.Н. и М.А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-234
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.А.Н., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.А.Н. и М.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.Н. заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 16% годовых. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 сентября 2011 г. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.В. заключен договор поручительства N * от 5 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права по данному кредитному договору истцу по договору об уступке прав (требований) N *, что подтверждается договором и выпиской из Приложения N * к указанному договору. Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Вследствие этого и на основании статьи 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. На момент обращения в суд задолженность ответчиков по состоянию на 11 мая 2011 г. составила * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по основному договору, * руб. * коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по неустойке.
В судебное заседание истец ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик М.А.Н. иск не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывается на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита - не позднее 5 сентября 2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.А.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику М.А.Н. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период до 25 апреля 2010 г. заявлены по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.Н. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в * руб. под 16% годовых, на срок - не позднее 5 сентября 2011 г. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей (* руб. * коп.) в соответствии с графиком погашения (л.д. 75). ОАО "Промсвязьбанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. Ответчик М.А.Н. уплачивала ежемесячный платеж в счет погашения кредиторской задолженности в период с 27 октября 2008 г. по 3 февраля 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей (л.д. 31 - 35, 84 - 85). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес заемщика М.А.Н. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36, 73 - 74).
29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N *, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N * от 19 мая 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из приложения N 1 от 19 мая 2011 г. к указанному договору цессии следует, что размер задолженности М.А.Н. по состоянию на 11 мая 2011 г. составил * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка (л.д. 20 - 27).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г., к истцу перешло от ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчику М.А.Н. по исполнению обязательств по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать указанный выше договор уступки прав требования в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 10.1.4 кредитного договора N * от 5 сентября 2008 г. предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" без согласия и уведомления заемщика уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки.
При таких обстоятельствах ответчик М.А.Н. выразила свое согласие на уступку ОАО "Промсвязьбанк" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г. законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договора N * от 5 сентября 2008 г., он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику М.А.Н. требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М.А.В. заключен договор поручительства N * от 5 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель М.А.В. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. Поручительство дано на срок по 5 сентября 2014 г. (пункт 5.2 договора). При этом в пункте 8.4 договора поручительства ответчик М.А.В. выразил согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (л.д. 15 - 19). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком М.А.Н. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 5 апреля 2011 г. в адрес поручителя М.А.В. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37, 73 - 74).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик М.А.В., будучи поручителем, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика М.А.Н. по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, в том числе и перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором ОАО "Промсвязьбанк" своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, к которому перешли все права требования по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г., будучи кредитором, в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ и условий договора поручительства вправе предъявить к ответчику М.А.В. требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп. в солидарном порядке с заемщиком.
При этом судебная коллегия считает неправомерным применение судом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указывалось выше, ответчик М.А.Н. уплачивала ежемесячный платеж в период с 27 октября 2008 г. по 3 февраля 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Следовательно, с 4 февраля 2010 г. ответчик уклоняется от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 кредитного договора N * от 5 сентября 2008 г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности, а заемщик обязан погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты направления указанного требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес заемщика М.А.Н. и 5 апреля 2011 г. в адрес поручителя М.А.В. требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 36 - 37, 73 - 74).
Таким образом, обязанность ответчика М.А.Н. по досрочному погашению кредиторской задолженности возникла с 1 апреля 2011 г. В суд с иском о взыскании кредиторской задолженности истец, к которому перешли все права кредитора по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, обратился 14 мая 2013 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в солидарном порядке с М.А.Н. и М.А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого ответчика, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать в солидарном порядке с М.А.Н. и М.А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N * от 5 сентября 2008 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)