Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. <данные изъяты> на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконной при заключении кредитного договора обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья, расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточненных исковых требований истец просил признать неправомерным возложение на него обязанности в целях предоставления обеспечения по кредиту возместить расходы на страхование жизни и здоровья заемщика ООО "Русфинанс-Банк" в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни", признать неправомерным возложение обязанности заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование", также истец просил о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением порядка по выдаче кредита согласно условиям договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит считается выданным, а обязательство исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет N <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил деньги на указанный счет, что свидетельствует о неисполнении им условий кредитного договора. Кроме этого, по мнению истца, в сумму кредита незаконно включена оплата страховых премий в пользу страховых компаний. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования не признала со ссылкой на то, что истец самостоятельно выбрал тариф Банка, который в настоящее время оспаривает. До подписания кредитного договора до истца в полном объеме была доведена информация о действующих условиях кредитования и тарифных планах, таким образом, истец самостоятельно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного договора между Банком и страховой компанией. Представители 3-их лиц ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письменном отзыве полагал исковые требования законными и обоснованным, поскольку выдача истцу кредита была невозможна без заключения договора страхования, что является незаконным
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство. Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В судебном заседании истец объяснил суду, что кредит им был взят с целью приобретения автомобиля. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), что подтверждается анкетой заемщика N <данные изъяты>. Также <данные изъяты> года между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности. В тот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества, по условиям которого истец (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) транспортное средство "<данные изъяты>". Во исполнение пункта 4.2 договора залога истец (страхователь) заключил договор страхования транспортного средства с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщик) (Т. 1, л.д. 83).
Таким образом, назначение условия кредитного договора о необходимости заключения истцом договора кредитного страхования жизни и условие договора залога об обязанности заключить договор страхования имущества состоит в обеспечении защиты имущественных интересов ответчика.
Данные условия договоров согласованы между сторонами. Истец, подписав кредитный договор и договор залога имущества, подтвердил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора залога не противоречат положениям глав 28, 42 Гражданского кодекс РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Обращаясь в суд с иском, истец также просил расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением Банком условий по выдаче кредита, а именно: денежные средства были перечислены не на указанный в договоре счет, а на счет автоцентра "<данные изъяты>", где истцом был приобретен автомобиль. Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N <данные изъяты> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1, настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (л.д. 4). Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет К. (т. 1, л.д. 107). Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства не были перечислены на лицевой счет, открытый на его имя, опровергаются представленными по делу доказательствами. То обстоятельство, что указанная сумма была в тот же день перечислена в автоцентр "<данные изъяты>" в счет оплаты стоимости автомобиля, прав истца не нарушает. Кроме этого, в судебном заседании истец не оспаривал, что кредит им был взят на приобретение автомобиля и данный автомобиль был предоставлен истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу денежных средств на покупку автомобиля. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора. Доводы жалобы о том, что ответчик не перечислил денежные средства на счет истца, о том, что у истца не было желания в получении услуг по страхованию жизни и приобретаемого имущества, что указывает на то, что данные услуги были ему навязаны ответчиком, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-814/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-814/2013г.
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. <данные изъяты> на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконной при заключении кредитного договора обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья, расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточненных исковых требований истец просил признать неправомерным возложение на него обязанности в целях предоставления обеспечения по кредиту возместить расходы на страхование жизни и здоровья заемщика ООО "Русфинанс-Банк" в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни", признать неправомерным возложение обязанности заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование", также истец просил о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением порядка по выдаче кредита согласно условиям договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит считается выданным, а обязательство исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет N <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил деньги на указанный счет, что свидетельствует о неисполнении им условий кредитного договора. Кроме этого, по мнению истца, в сумму кредита незаконно включена оплата страховых премий в пользу страховых компаний. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования не признала со ссылкой на то, что истец самостоятельно выбрал тариф Банка, который в настоящее время оспаривает. До подписания кредитного договора до истца в полном объеме была доведена информация о действующих условиях кредитования и тарифных планах, таким образом, истец самостоятельно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного договора между Банком и страховой компанией. Представители 3-их лиц ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письменном отзыве полагал исковые требования законными и обоснованным, поскольку выдача истцу кредита была невозможна без заключения договора страхования, что является незаконным
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство. Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В судебном заседании истец объяснил суду, что кредит им был взят с целью приобретения автомобиля. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), что подтверждается анкетой заемщика N <данные изъяты>. Также <данные изъяты> года между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности. В тот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества, по условиям которого истец (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) транспортное средство "<данные изъяты>". Во исполнение пункта 4.2 договора залога истец (страхователь) заключил договор страхования транспортного средства с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщик) (Т. 1, л.д. 83).
Таким образом, назначение условия кредитного договора о необходимости заключения истцом договора кредитного страхования жизни и условие договора залога об обязанности заключить договор страхования имущества состоит в обеспечении защиты имущественных интересов ответчика.
Данные условия договоров согласованы между сторонами. Истец, подписав кредитный договор и договор залога имущества, подтвердил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора залога не противоречат положениям глав 28, 42 Гражданского кодекс РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Обращаясь в суд с иском, истец также просил расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением Банком условий по выдаче кредита, а именно: денежные средства были перечислены не на указанный в договоре счет, а на счет автоцентра "<данные изъяты>", где истцом был приобретен автомобиль. Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N <данные изъяты> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1, настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (л.д. 4). Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет К. (т. 1, л.д. 107). Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства не были перечислены на лицевой счет, открытый на его имя, опровергаются представленными по делу доказательствами. То обстоятельство, что указанная сумма была в тот же день перечислена в автоцентр "<данные изъяты>" в счет оплаты стоимости автомобиля, прав истца не нарушает. Кроме этого, в судебном заседании истец не оспаривал, что кредит им был взят на приобретение автомобиля и данный автомобиль был предоставлен истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу денежных средств на покупку автомобиля. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора. Доводы жалобы о том, что ответчик не перечислил денежные средства на счет истца, о том, что у истца не было желания в получении услуг по страхованию жизни и приобретаемого имущества, что указывает на то, что данные услуги были ему навязаны ответчиком, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)