Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору *** от *** в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за нарушение срока возврата кредита в размере ***, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОФРИНО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере ***, из которых **** сумма основного долга, **** проценты за пользование кредитом, *** пени за нарушение срока возврата кредита и *** пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что стороны не имели намерений создать правовые последствия по кредитованию физического лица, поскольку заключали договор лишь для вида, имея намерение скрыть от ЦБ РФ договор кредитования юридического лица; удовлетворяя требования банка в части начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, суд нарушил нормы материального права в виде неприменения положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года стороны заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался открыть ответчику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в **** на срок по ****.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами *** и **** кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, указанный пункте *** кредитного договора, денежные средства в общей сумме ****, что подтверждается выпиской по банковскому счету ****.
За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам *** кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика по кредитному договору - **** сумму основного долга, **** проценты за пользование кредитом с ****, **** пени, начисленные за тот же период за нарушение срока возврата основного долга, и ****, начисленные с *** по *** года за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом до *** и ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что стороны не имели намерений создать правовые последствия по кредитованию физического лица, поскольку заключали договор лишь для вида, имея намерение скрыть от ЦБ РФ договор кредитования юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования банка в части начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, суд нарушил нормы материального права в виде неприменения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39427/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-39427/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору *** от *** в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за нарушение срока возврата кредита в размере ***, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***
установила:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОФРИНО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере ***, из которых **** сумма основного долга, **** проценты за пользование кредитом, *** пени за нарушение срока возврата кредита и *** пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что стороны не имели намерений создать правовые последствия по кредитованию физического лица, поскольку заключали договор лишь для вида, имея намерение скрыть от ЦБ РФ договор кредитования юридического лица; удовлетворяя требования банка в части начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, суд нарушил нормы материального права в виде неприменения положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года стороны заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался открыть ответчику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в **** на срок по ****.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами *** и **** кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, указанный пункте *** кредитного договора, денежные средства в общей сумме ****, что подтверждается выпиской по банковскому счету ****.
За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам *** кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика по кредитному договору - **** сумму основного долга, **** проценты за пользование кредитом с ****, **** пени, начисленные за тот же период за нарушение срока возврата основного долга, и ****, начисленные с *** по *** года за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом до *** и ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что стороны не имели намерений создать правовые последствия по кредитованию физического лица, поскольку заключали договор лишь для вида, имея намерение скрыть от ЦБ РФ договор кредитования юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования банка в части начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, суд нарушил нормы материального права в виде неприменения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)