Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В. по доверенности П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика В. по доверенности П. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать.
Решением Люблинского районного г. Москвы от 10.04.2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета.
02.12.2014 г. представитель ответчика В. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика В. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного г. Москвы от 10.04.2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно материалам дела вышеуказанное определение апелляционной инстанции Московского городского суда поступило вместе с делом в Люблинский районный суд 23.12.2013 г.
25.12.2013 г. Люблинским районным судом было рассмотрено заявление представителя ответчицы В. П. о приостановлении исполнительного производства, где в судебном заседании принимала личное участие представитель П.
14.01.2014 г. и 9.04.2014 г. представитель ответчицы В. П. ознакомилась со всеми материалами дела, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе, где имеется подпись П.
02.12.2014 г. представитель ответчика В. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывая, что поданная в Московский городской суд, кассационная жалоба определением судьи Московского городского судьи К. от 01.08.2014 г. была возвращена заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с тем, что представитель В. по доверенности П. в период с 10.05.2014 г. по 13.07.2014 г. находилась в командировке в г. ***, не убедителен и основанием для восстановления срока не является. Указанное представителем обстоятельство не исключает возможности подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с приложенной к частной жалобе доверенностью от имени В. от 05.07.2013 г. П. является не единственным доверенным лицом В., в полномочия которой входит подписание и подача кассационных жалоб в интересах доверителя.
Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 11.06.2014 г. Между тем, представитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 02.12.2014 г.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 10.12.2013 г. по 11.06.2014 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи В. кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю ответчика В. по доверенности П. срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10570
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору банковского счета в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10570
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В. по доверенности П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика В. по доверенности П. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать.
определила:
Решением Люблинского районного г. Москвы от 10.04.2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета.
02.12.2014 г. представитель ответчика В. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика В. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного г. Москвы от 10.04.2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно материалам дела вышеуказанное определение апелляционной инстанции Московского городского суда поступило вместе с делом в Люблинский районный суд 23.12.2013 г.
25.12.2013 г. Люблинским районным судом было рассмотрено заявление представителя ответчицы В. П. о приостановлении исполнительного производства, где в судебном заседании принимала личное участие представитель П.
14.01.2014 г. и 9.04.2014 г. представитель ответчицы В. П. ознакомилась со всеми материалами дела, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе, где имеется подпись П.
02.12.2014 г. представитель ответчика В. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывая, что поданная в Московский городской суд, кассационная жалоба определением судьи Московского городского судьи К. от 01.08.2014 г. была возвращена заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с тем, что представитель В. по доверенности П. в период с 10.05.2014 г. по 13.07.2014 г. находилась в командировке в г. ***, не убедителен и основанием для восстановления срока не является. Указанное представителем обстоятельство не исключает возможности подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с приложенной к частной жалобе доверенностью от имени В. от 05.07.2013 г. П. является не единственным доверенным лицом В., в полномочия которой входит подписание и подача кассационных жалоб в интересах доверителя.
Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 11.06.2014 г. Между тем, представитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 02.12.2014 г.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 10.12.2013 г. по 11.06.2014 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи В. кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю ответчика В. по доверенности П. срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)