Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., при секретаре С.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований к С.А. и В. о солидарном взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика С.А. - Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.А., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей; об обращении взыскания на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что 12.09.2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 06.09.2011 г. под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с С.А. договор залога N <...> от 12.09.2006 г. транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, а также договор поручительства N <...> от 12.09.2006 г. с В. С.А. не производит платежи по кредитному договору с мая 2009 г., срок погашения кредита истек, поэтому Банк просил произвести взыскание всей суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.А. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А. Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который был исчислен с 19.06.2009 г. - даты, с которой были прекращены платежи заемщиком С.А.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком погашения кредита. Поскольку кредит подлежал возврату 06.09.2011 г., иск в суд Банком был предъявлен 14.05.2013 г., то по платежам в счет погашения кредита, которые подлежали уплате в соответствии с графиком погашения кредита в период с 14.05.2010 г. по 06.09.2011 г. срок исковой давности не является пропущенным. Банк просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 06.09.2011 г. под 14,5% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, подписанном обеими сторонами договора. Согласно указанному графику С.А. должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита платеж в размере <...> рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж подлежал внесению 06.09.2011 г. в сумме <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с С.А. договор залога N <...> от 12.09.2006 г. транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, а также договор поручительствам <...> от 12.09.2006 г. с В.
Последний платеж по кредитному договору N <...> был произведен С.А. 19.05.2009 г.
Иск в суд Банком подан 14.05.2013 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора, заключенного с С.А., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 19-21 числа каждого месяца в период с 19.06.2006 г. по 06.09.2011 г., т.е. кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку с мая 2009 г. в установленный договором срок заемщик С.А. обязательства по внесению очередных платежей не исполняет, то с даты каждого платежа в отдельности у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Так как иск в суд предъявлен Банком 14.05.2013 г., то срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, приходящимся на период с 14.05.2010 г. по 06.09.2011 г. (дата внесения последнего платежа по договору) не является пропущенным. В указанный период С.А. должен был внести платежи в счет погашения кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, на общую сумму <...> руб. (<...> руб. x 16 мес. + <...> руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка, поскольку срок исковой давности по данным периодическим платежам на дату предъявления иска в суд не был пропущен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2.8 кредитного договора N <...> от 12.09.2006 г. в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик С.А. уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Банком предъявлена к взысканию неустойка в сумме <...> руб. С учетом того, что неустойка за просрочку каждого ежемесячного платежа составляет <...> руб. в день (<...> руб. x 0,5%), то заявленная сумма неустойки в <...> руб. соответствует лишь трем дням просрочки исполнения обязательства. За иной период Банк неустойку к взысканию не предъявляет. Поскольку ответчик не производит платежи на протяжении длительного времени (с мая 2009 г.), сумма задолженности является значительной, то оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Банка по кредитному договору N <...> от 12.09.2006 г. должна составить <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)
Поскольку срок действия договора поручительства в соответствии с его условиями не истек, то поручитель В. должна нести солидарную ответственность с основным заемщиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. п ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с договором о залоге N <...> от 12.09.2006 г. С.А. передал банку в залог автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора стороны оценили заложенное имущество в <...> рублей. В последующем оценка заложенного имущества не производилась.
В связи с тем, что С.А. не исполнил обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде ни одна из сторон спора не представила отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере стоимости заложенного имущества, указанной в договоре о залоге, т.е. в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков С.А. и В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера на общую сумму <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С.А. и В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.09.2006 г. в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины с С.А. и В. по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1540-2014
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., при секретаре С.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований к С.А. и В. о солидарном взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика С.А. - Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.А., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей; об обращении взыскания на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что 12.09.2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 06.09.2011 г. под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с С.А. договор залога N <...> от 12.09.2006 г. транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, а также договор поручительства N <...> от 12.09.2006 г. с В. С.А. не производит платежи по кредитному договору с мая 2009 г., срок погашения кредита истек, поэтому Банк просил произвести взыскание всей суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.А. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А. Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который был исчислен с 19.06.2009 г. - даты, с которой были прекращены платежи заемщиком С.А.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком погашения кредита. Поскольку кредит подлежал возврату 06.09.2011 г., иск в суд Банком был предъявлен 14.05.2013 г., то по платежам в счет погашения кредита, которые подлежали уплате в соответствии с графиком погашения кредита в период с 14.05.2010 г. по 06.09.2011 г. срок исковой давности не является пропущенным. Банк просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 06.09.2011 г. под 14,5% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, подписанном обеими сторонами договора. Согласно указанному графику С.А. должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита платеж в размере <...> рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж подлежал внесению 06.09.2011 г. в сумме <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с С.А. договор залога N <...> от 12.09.2006 г. транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>, а также договор поручительствам <...> от 12.09.2006 г. с В.
Последний платеж по кредитному договору N <...> был произведен С.А. 19.05.2009 г.
Иск в суд Банком подан 14.05.2013 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора, заключенного с С.А., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 19-21 числа каждого месяца в период с 19.06.2006 г. по 06.09.2011 г., т.е. кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку с мая 2009 г. в установленный договором срок заемщик С.А. обязательства по внесению очередных платежей не исполняет, то с даты каждого платежа в отдельности у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Так как иск в суд предъявлен Банком 14.05.2013 г., то срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, приходящимся на период с 14.05.2010 г. по 06.09.2011 г. (дата внесения последнего платежа по договору) не является пропущенным. В указанный период С.А. должен был внести платежи в счет погашения кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, на общую сумму <...> руб. (<...> руб. x 16 мес. + <...> руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка, поскольку срок исковой давности по данным периодическим платежам на дату предъявления иска в суд не был пропущен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2.8 кредитного договора N <...> от 12.09.2006 г. в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик С.А. уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Банком предъявлена к взысканию неустойка в сумме <...> руб. С учетом того, что неустойка за просрочку каждого ежемесячного платежа составляет <...> руб. в день (<...> руб. x 0,5%), то заявленная сумма неустойки в <...> руб. соответствует лишь трем дням просрочки исполнения обязательства. За иной период Банк неустойку к взысканию не предъявляет. Поскольку ответчик не производит платежи на протяжении длительного времени (с мая 2009 г.), сумма задолженности является значительной, то оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Банка по кредитному договору N <...> от 12.09.2006 г. должна составить <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)
Поскольку срок действия договора поручительства в соответствии с его условиями не истек, то поручитель В. должна нести солидарную ответственность с основным заемщиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. п ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с договором о залоге N <...> от 12.09.2006 г. С.А. передал банку в залог автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора стороны оценили заложенное имущество в <...> рублей. В последующем оценка заложенного имущества не производилась.
В связи с тем, что С.А. не исполнил обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде ни одна из сторон спора не представила отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере стоимости заложенного имущества, указанной в договоре о залоге, т.е. в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков С.А. и В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера на общую сумму <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С.А. и В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.09.2006 г. в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины с С.А. и В. по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN: <...> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)