Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал нарушение срока установленного графиком платежей возврата суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее К., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" и К.:
- 2-комнатную квартиру общей площадью 90 кв. м на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <...> (условный номер <...>), определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом", отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2014 в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штрафные санкции; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 90 кв. м; на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащую К., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что 30.12.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор N <...> под залог прав по договору паенакопления, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.12.2021, с условием их возврата по частям, согласно графику и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. Кредит был предоставлен с целью частичной оплаты приобретения заемщиком пая в Жилищно-строительном кооперативе "Синица", соответствующего 2-комнатной квартире общей площадью 90 кв. м на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящейся по адресу: <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик передал Банку по договору залога N <...> от 30.12.2011 права по договору паенакопления, принадлежащие заемщику по договору паенакопления от 26.12.2011. N 281-2011, заключенному между ответчиком и ЖСК "Синица. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение срока установленного графиком платежей возврата суммы кредита и процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был. При этом начальная продажная цена квартиры, установленная судом, существенно ниже рыночной, и определена не в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части определения судом начальной продажной цены квартиры, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и К. заключен кредитный договор N <...> от 30.12.2011 под залог прав по договору паенакопления, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., на срок до 20.12.2021, с условием их возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. По договору залога N <...> от 30.12.2011 прав по договору паенакопления исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего К. имущественного права, основанного на договоре паенакопления N <...> от 26.12.2011, заключенном между ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом "Синица", по условиям которого К. приобрел у Жилищно-строительного кооператива "Синица" пай, соответствующий вышеуказанной квартире и предоставляющий право заемщику на ее приобретение в собственность. Впоследствии в связи с выплатой пая и завершением строительства многоквартирного дома за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Также зарегистрировано обременение в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в виде ипотеки указанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил неоднократное (более трех раз) нарушение условий договора по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 51 и 54.1 ФЗ "Об ипотеке", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредита, так и процентов по договору, а также неустойки и обращения взыскания на переданную ответчиком в залог квартиру, определив, при этом, начальную продажную цену квартиры.
Обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика кредитного обязательства, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 16.01.2015, основательными признаны быть не могут.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установление указанного обстоятельства по правилам, предусмотренным ч. 5 указанной статьи является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией в данном деле не установлены.
Из материалов дела следует, что по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направил ответчику извещение о судебном заседании по разрешению заявления К. об отмене заочного решения, назначенном на 16.01.2015 в 10-30. Также в судебном извещении указано, что в случае отмены заочного решения судом, рассмотрение дела по существу состоится 16.01.2015 в 10-40.
Указанное извещение суда первой инстанции направлялось ответчику по указанному им месту жительства: <...> дважды. Оба извещения возвращены оператором почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72 и 76). Тем самым ответчик фактически отказался от получения судебного извещения, что по правилам, предусмотренным ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, давало суду первой инстанции основания для вывода об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и, как следствие, рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, также основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции лист нетрудоспособности не содержит данные о том, что степень заболевания, а также его характер создали ответчику объективные препятствия к явке в суд.
Более того, ссылка на данное обстоятельство противоречит позиции самого же ответчика, утверждающего о том, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, на которую судом обращено взыскание, заслуживают внимания.
Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по данному вопросу достигли соглашения, определив цену заложенного имущества в договоре о залоге N <...> от 30.12.2011.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества.
При этом согласно пункту 1.6 договора залога от 30.12.2011 между залогодателем и залогодателем достигнуто соглашение об оценке имущественного права, в то время как обращение взыскания произведено судом первой инстанции на имущество в виде квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами в ходе рассмотрения дела судом было достигнуто соглашение о начальной продажной цене квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах.
При таком положении в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду следовало определить начальную продажную цену имущества самому, предложив сторонам представить доказательства, подтверждающие начальную продажную цену имущества, чего, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.
В свою очередь, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Поэтому судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание сведения о начальной продажной цене квартиры, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком. Каких-либо обоснованных возражений до отчету оценщика стороной истца не представлено, так же как и сведений, опровергающих отраженные в отчете об оценке N <...> от 31.03.2015, составленном Пермской торгово-промышленной палатой.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми составит <...> рублей (80% от суммы указанной в отчете - <...> рублей) и в части определения начальной продажной цены квартиры решение суда первой инстанции следует изменить.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, определив начальную продажную цену квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3505
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал нарушение срока установленного графиком платежей возврата суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3505
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее К., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" и К.:
- 2-комнатную квартиру общей площадью 90 кв. м на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <...> (условный номер <...>), определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом", отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2014 в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штрафные санкции; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 90 кв. м; на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащую К., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что 30.12.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор N <...> под залог прав по договору паенакопления, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.12.2021, с условием их возврата по частям, согласно графику и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. Кредит был предоставлен с целью частичной оплаты приобретения заемщиком пая в Жилищно-строительном кооперативе "Синица", соответствующего 2-комнатной квартире общей площадью 90 кв. м на 7 этаже 25-этажного жилого дома, находящейся по адресу: <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик передал Банку по договору залога N <...> от 30.12.2011 права по договору паенакопления, принадлежащие заемщику по договору паенакопления от 26.12.2011. N 281-2011, заключенному между ответчиком и ЖСК "Синица. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение срока установленного графиком платежей возврата суммы кредита и процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был. При этом начальная продажная цена квартиры, установленная судом, существенно ниже рыночной, и определена не в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части определения судом начальной продажной цены квартиры, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и К. заключен кредитный договор N <...> от 30.12.2011 под залог прав по договору паенакопления, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., на срок до 20.12.2021, с условием их возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. По договору залога N <...> от 30.12.2011 прав по договору паенакопления исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего К. имущественного права, основанного на договоре паенакопления N <...> от 26.12.2011, заключенном между ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом "Синица", по условиям которого К. приобрел у Жилищно-строительного кооператива "Синица" пай, соответствующий вышеуказанной квартире и предоставляющий право заемщику на ее приобретение в собственность. Впоследствии в связи с выплатой пая и завершением строительства многоквартирного дома за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Также зарегистрировано обременение в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в виде ипотеки указанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил неоднократное (более трех раз) нарушение условий договора по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 51 и 54.1 ФЗ "Об ипотеке", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредита, так и процентов по договору, а также неустойки и обращения взыскания на переданную ответчиком в залог квартиру, определив, при этом, начальную продажную цену квартиры.
Обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика кредитного обязательства, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 16.01.2015, основательными признаны быть не могут.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установление указанного обстоятельства по правилам, предусмотренным ч. 5 указанной статьи является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией в данном деле не установлены.
Из материалов дела следует, что по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направил ответчику извещение о судебном заседании по разрешению заявления К. об отмене заочного решения, назначенном на 16.01.2015 в 10-30. Также в судебном извещении указано, что в случае отмены заочного решения судом, рассмотрение дела по существу состоится 16.01.2015 в 10-40.
Указанное извещение суда первой инстанции направлялось ответчику по указанному им месту жительства: <...> дважды. Оба извещения возвращены оператором почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72 и 76). Тем самым ответчик фактически отказался от получения судебного извещения, что по правилам, предусмотренным ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, давало суду первой инстанции основания для вывода об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и, как следствие, рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, также основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции лист нетрудоспособности не содержит данные о том, что степень заболевания, а также его характер создали ответчику объективные препятствия к явке в суд.
Более того, ссылка на данное обстоятельство противоречит позиции самого же ответчика, утверждающего о том, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, на которую судом обращено взыскание, заслуживают внимания.
Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по данному вопросу достигли соглашения, определив цену заложенного имущества в договоре о залоге N <...> от 30.12.2011.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества.
При этом согласно пункту 1.6 договора залога от 30.12.2011 между залогодателем и залогодателем достигнуто соглашение об оценке имущественного права, в то время как обращение взыскания произведено судом первой инстанции на имущество в виде квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами в ходе рассмотрения дела судом было достигнуто соглашение о начальной продажной цене квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах.
При таком положении в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду следовало определить начальную продажную цену имущества самому, предложив сторонам представить доказательства, подтверждающие начальную продажную цену имущества, чего, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.
В свою очередь, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Поэтому судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание сведения о начальной продажной цене квартиры, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком. Каких-либо обоснованных возражений до отчету оценщика стороной истца не представлено, так же как и сведений, опровергающих отраженные в отчете об оценке N <...> от 31.03.2015, составленном Пермской торгово-промышленной палатой.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми составит <...> рублей (80% от суммы указанной в отчете - <...> рублей) и в части определения начальной продажной цены квартиры решение суда первой инстанции следует изменить.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, определив начальную продажную цену квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)