Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-12933/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950, ИНН 5024127693), Московская область, Красногорский район, рп.Нахабино,
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.,
в отсутствие сторон,
акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Нахабино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска о взыскании 142242 руб. задолженности за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г.
Суд принял отказ истца от иска в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. и 20603,81 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом задолженности и неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14093/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
16.07.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14923/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
03.03.2014 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-16165/14/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 3 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 9177000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договоров вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Во исполнение договора финансового лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акта приема-передачи от 17.04.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.03.2014 г. предмет лизинга, с указанием индивидуализирующих признаков.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 86001/301 от 09.04.2015 года, N 86001/300 от 09.04.2015, N 86001/299 от 09.04.2015 г. в которых истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, содержащее в себе требование подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензий в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта лизингового имущества не представлен).
Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договоров лизинга за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. (1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит расчет пени правильным и подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 75). Корреспонденция, направленная ответчику им получена 01.07.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности перед истцом является нереальным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу предмета лизинга, а также оплаты задолженности по договорам за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, принятое по делу N А65-12933/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 11АП-13446/2015 ПО ДЕЛУ N А65-12933/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А65-12933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-12933/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950, ИНН 5024127693), Московская область, Красногорский район, рп.Нахабино,
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Нахабино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска о взыскании 142242 руб. задолженности за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г.
Суд принял отказ истца от иска в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. и 20603,81 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом задолженности и неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14093/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
16.07.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14923/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
03.03.2014 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-16165/14/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 3 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 9177000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договоров вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Во исполнение договора финансового лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акта приема-передачи от 17.04.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.03.2014 г. предмет лизинга, с указанием индивидуализирующих признаков.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 86001/301 от 09.04.2015 года, N 86001/300 от 09.04.2015, N 86001/299 от 09.04.2015 г. в которых истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, содержащее в себе требование подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензий в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта лизингового имущества не представлен).
Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договоров лизинга за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. (1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит расчет пени правильным и подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 75). Корреспонденция, направленная ответчику им получена 01.07.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности перед истцом является нереальным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу предмета лизинга, а также оплаты задолженности по договорам за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, принятое по делу N А65-12933/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)