Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых с ответчиками 2, 3 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.С., А.А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 11.12.2013 г. и договора N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г., взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании пояснил, что требования о наличии задолженности признает, и намерен вести в последующем с банком переговоры.
Ответчики ИП Х.С., Х.Э.Л., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 11.12.2013 г. и договора N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г., взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд расторг кредитный договор <...> от 11.12.2013 г. и договор <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г.
Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Х.С., Х.Э.Л., А.А.В., солидарно, в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 6 366 884,55 рубля; по кредитному договору N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г. в размере 9730782,24 рубля, а всего взыскано 16 097 666 рублей 79 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Х.С. и переданные в залог КБ "Альта-Банк" по договору об ипотеке "ДИ-18/21-2013 11.12.2013 г., а именно: жилой дом, общая площадь 629,7 кв. м, инв. N 14350, этажность: 3, подъемная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: <...>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадь 600 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенные по адресу; <...>.
Суд определил начальную продажную стоимость жилого дома, общая площадь 629,7 кв. м, инв. N 14350, этажность 3, подъемная этажность 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>, в размере 18 345 424 рублей 00 копеек.
Суд определил начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадь 600 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу; <...>, в размере 5 229 600 рублей 00 копеек.
Суд взыскал солидарно в пользу коммерческого банка "Альта-Банк", с ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлину за подачу иска в суд в размере 64 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Х.С., А.А.В. просят отменить решение, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Указали на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма А.А.В. об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя КБ "Альта-Банк" К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Альта-Банк" К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Х.С. и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) <...> был заключен кредитный договор N РИП-18/21-2013.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора должнику на рефинансирование ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии НКЛ N 1849/454/00231, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Х.С., предоставлен кредит в сумме 5 900 000.00 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, срок возврата кредита - не позднее <...>, включительно, в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, обеспечение платности и возвратности кредита - Поручительство физических лиц и залог недвижимого имущества.
11 декабря 2013 года между истцом (КБ "Альта-Банк" (ЗАО)) и ответчиками - Х.Э.Л. и А.А.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительств ответчики (Поручители) Х.Э.В. и А.А.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение должником - Х.С., обязательств, принятых последним по кредитному договору N <...> от 11.12.2013 г.
11 декабря 2013 года между ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Х.С. и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения ответчиком Х.С. обязательств по кредитному договору - 2, 11 декабря 2013 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиками - Х.Э.Л. и А.А.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, соответственно, согласно условиям которых Х.Э.Л. и А.А.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Х.С. обязательств, принятых последним по кредитному договору N <...> от 11.12.2013 г.
11.12.2013 года, между КБ "Альта-Банк" и Х.С. был заключен договор об ипотеке N <...>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Х.С. перед истцом на 22 сентября 2014 года составляет 16097666,79 рублей.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С., А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5195/15
Требование: О расторжении кредитного договора и договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых с ответчиками 2, 3 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5195/15
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.С., А.А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 11.12.2013 г. и договора N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г., взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании пояснил, что требования о наличии задолженности признает, и намерен вести в последующем с банком переговоры.
Ответчики ИП Х.С., Х.Э.Л., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 11.12.2013 г. и договора N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г., взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд расторг кредитный договор <...> от 11.12.2013 г. и договор <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г.
Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Х.С., Х.Э.Л., А.А.В., солидарно, в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 6 366 884,55 рубля; по кредитному договору N <...> об открытии кредитной линии от 11.12.2013 г. в размере 9730782,24 рубля, а всего взыскано 16 097 666 рублей 79 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Х.С. и переданные в залог КБ "Альта-Банк" по договору об ипотеке "ДИ-18/21-2013 11.12.2013 г., а именно: жилой дом, общая площадь 629,7 кв. м, инв. N 14350, этажность: 3, подъемная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: <...>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадь 600 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенные по адресу; <...>.
Суд определил начальную продажную стоимость жилого дома, общая площадь 629,7 кв. м, инв. N 14350, этажность 3, подъемная этажность 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>, в размере 18 345 424 рублей 00 копеек.
Суд определил начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадь 600 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу; <...>, в размере 5 229 600 рублей 00 копеек.
Суд взыскал солидарно в пользу коммерческого банка "Альта-Банк", с ИП Х.С., Х.Э.Л., А.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлину за подачу иска в суд в размере 64 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Х.С., А.А.В. просят отменить решение, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Указали на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма А.А.В. об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя КБ "Альта-Банк" К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Альта-Банк" К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Х.С. и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) <...> был заключен кредитный договор N РИП-18/21-2013.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора должнику на рефинансирование ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии НКЛ N 1849/454/00231, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Х.С., предоставлен кредит в сумме 5 900 000.00 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, срок возврата кредита - не позднее <...>, включительно, в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, обеспечение платности и возвратности кредита - Поручительство физических лиц и залог недвижимого имущества.
11 декабря 2013 года между истцом (КБ "Альта-Банк" (ЗАО)) и ответчиками - Х.Э.Л. и А.А.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительств ответчики (Поручители) Х.Э.В. и А.А.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение должником - Х.С., обязательств, принятых последним по кредитному договору N <...> от 11.12.2013 г.
11 декабря 2013 года между ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Х.С. и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения ответчиком Х.С. обязательств по кредитному договору - 2, 11 декабря 2013 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиками - Х.Э.Л. и А.А.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, соответственно, согласно условиям которых Х.Э.Л. и А.А.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Х.С. обязательств, принятых последним по кредитному договору N <...> от 11.12.2013 г.
11.12.2013 года, между КБ "Альта-Банк" и Х.С. был заключен договор об ипотеке N <...>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Х.С. перед истцом на 22 сентября 2014 года составляет 16097666,79 рублей.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С., А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)