Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Н.В.А. на квартиру по адресу: .. и выселить его из указанной квартиры.
Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию Н.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Взыскать с Н.В.А. госпошлину в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказать.
В связи с этим, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просил прекратить право пользования спорной квартирой Н.В.А., Н.Г.А., Н.В.В., выселить их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Л. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что на стадии заключения договора залога Банк не запрашивал документы с целью установить, проживают ли в квартире, являющейся предметом залога, какие-либо лица.
Ответчик Н.В.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Н.В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае условием прекращения права пользования жилым помещением является предоставление кредитных средств на приобретение или строительство иного жилого помещения, тогда как доказательств предоставления Банком кредита именно в данных целях истцом не представлено. Также Н.В.А. ссылался на то, что обязательства перед Банком им выполнены в полном объеме - спорное жилое помещение стоимостью значительно превышающей размер задолженности передано взыскателю, более того, он не имеет иного жилья.
Ответчик Н.Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105).
Ответчик УФМС России по г. Москве, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.02.2014 г. (л.д. 73), явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 102).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части прекращения его права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета, просит Н.В.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также указывает, что спорная квартира была приобретена в.. году на собственные средства, а не на средства банка. Кредитные средства, полученные под залог квартиры по договору об ипотеке, были предоставлены на приобретение недвижимости, а именно - строительство дома на садовом участке.
Ответчик Н.В.А., представляющий также интересы ответчика Н.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Н.Г.А., ответчик УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Н.В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям положений ст. ст. 209, 288, 235 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. ст. 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу 11.05.2010 г., решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., с Н.В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: .. (л.д. 127 - 132), определение от 09.07.2010 г. об исправлении описки в данном решении (л.д. 133 - 134).
При исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N.. вынесены: Постановление о передаче нереализованного имущества в виде спорной квартиры взыскателю от.. г. (л.д. 79); Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от.. г. (л.д. 80) и Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от.. г. (л.д. 81).
..г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО АКБ "РОСБАНК" на спорную квартиру (Свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 10).
Судом также установлено и подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 5, 6), что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с.. г. ответчики: Н.В.А. и члены его семьи - Н.Г.А., Н.В.В.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Н.В.А... г. на семью из 3-х человек (он, жена Н.Г.А., сын Н.В.В.) по ордеру N.., на основании которого все указанные лица были вселены в квартиру N.., расположенную по адресу: .. (л.д. 98), и зарегистрированы в ней.
Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Г.А. и Н.В.В. в силу ранее действовавшего законодательства, приобрели и сохраняли равное с собственником Н.В.А. самостоятельное право пользования спорным жилым помещением независимо ни от возникновения у Н.В.А. как у члена ЖСК права собственности на квартиру, ни от утраты им права собственности на квартиру, поскольку проживали в спорном жилом помещении на условиях найма с.. года, и их право пользования спорной квартирой возникло до заключения ответчиком Н.В.А. кредитного договора и договора об ипотеке.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Н.Г.А. и Н.В.В., поскольку они право бессрочного пользования спорной квартирой приобрели не на основании вселения их в квартиру собственником Н.В.А., а на том основании, что в момент оформления права собственности Н.В.А. на указанную квартиру, Н.Г.А. и Н.В.В. уже имели самостоятельное, равное с Н.В.А. право пользования данным жилым помещением, т.к. спорная квартира была предоставлена размером на трех человек, и на них был предоставлен по ордеру соответствующий размер жилого помещения.
Отказывая истцу в иске к Н.Г.А. и Н.В.В. в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции также учитывал, что о наличии обременения квартиры в виде права пользования ею Н.Г.А. и Н.В.В. истцу было известно при заключении кредитного договора с Н.В.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в отношении ответчика Н.В.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права, в т.ч. положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Н.В.А., утратив правомочия собственника на квартиру, продолжает пользоваться спорной квартирой и зарегистрирован в ней до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права пользования Н.В.А. спорной квартирой и о выселении его из квартиры, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности Н.В.А. на квартиру и соответственно право пользования, как составная часть права собственности, прекращаются с момента перехода права собственности на квартиру к истцу.
Удовлетворяя иск истца, суд первой инстанции также указал, что настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию Н.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
С учетом того, что доказательств отмены вышеуказанных решения суда или Постановлений, Акта судебного пристава-исполнителя, на основании которых спорная квартира перешла в собственности истца, суду не представлено, и имело место переход права собственности на спорную квартиру от Н.В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении Н.В.А., поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14803
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14803
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Н.В.А. на квартиру по адресу: .. и выселить его из указанной квартиры.
Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию Н.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Взыскать с Н.В.А. госпошлину в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Н.В.А., Н.Г.А., Н.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы с Н.В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N.. расположенную по адресу: .. В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана истцу, являющемуся взыскателем, поскольку повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися... г. истцом было получено Свидетельство о государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение, при этом ответчики до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу.В связи с этим, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просил прекратить право пользования спорной квартирой Н.В.А., Н.Г.А., Н.В.В., выселить их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Л. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что на стадии заключения договора залога Банк не запрашивал документы с целью установить, проживают ли в квартире, являющейся предметом залога, какие-либо лица.
Ответчик Н.В.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Н.В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае условием прекращения права пользования жилым помещением является предоставление кредитных средств на приобретение или строительство иного жилого помещения, тогда как доказательств предоставления Банком кредита именно в данных целях истцом не представлено. Также Н.В.А. ссылался на то, что обязательства перед Банком им выполнены в полном объеме - спорное жилое помещение стоимостью значительно превышающей размер задолженности передано взыскателю, более того, он не имеет иного жилья.
Ответчик Н.Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105).
Ответчик УФМС России по г. Москве, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.02.2014 г. (л.д. 73), явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 102).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части прекращения его права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета, просит Н.В.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также указывает, что спорная квартира была приобретена в.. году на собственные средства, а не на средства банка. Кредитные средства, полученные под залог квартиры по договору об ипотеке, были предоставлены на приобретение недвижимости, а именно - строительство дома на садовом участке.
Ответчик Н.В.А., представляющий также интересы ответчика Н.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Н.Г.А., ответчик УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Н.В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям положений ст. ст. 209, 288, 235 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. ст. 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу 11.05.2010 г., решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., с Н.В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: .. (л.д. 127 - 132), определение от 09.07.2010 г. об исправлении описки в данном решении (л.д. 133 - 134).
При исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N.. вынесены: Постановление о передаче нереализованного имущества в виде спорной квартиры взыскателю от.. г. (л.д. 79); Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от.. г. (л.д. 80) и Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от.. г. (л.д. 81).
..г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО АКБ "РОСБАНК" на спорную квартиру (Свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 10).
Судом также установлено и подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 5, 6), что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с.. г. ответчики: Н.В.А. и члены его семьи - Н.Г.А., Н.В.В.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Н.В.А... г. на семью из 3-х человек (он, жена Н.Г.А., сын Н.В.В.) по ордеру N.., на основании которого все указанные лица были вселены в квартиру N.., расположенную по адресу: .. (л.д. 98), и зарегистрированы в ней.
Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Г.А. и Н.В.В. в силу ранее действовавшего законодательства, приобрели и сохраняли равное с собственником Н.В.А. самостоятельное право пользования спорным жилым помещением независимо ни от возникновения у Н.В.А. как у члена ЖСК права собственности на квартиру, ни от утраты им права собственности на квартиру, поскольку проживали в спорном жилом помещении на условиях найма с.. года, и их право пользования спорной квартирой возникло до заключения ответчиком Н.В.А. кредитного договора и договора об ипотеке.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Н.Г.А. и Н.В.В., поскольку они право бессрочного пользования спорной квартирой приобрели не на основании вселения их в квартиру собственником Н.В.А., а на том основании, что в момент оформления права собственности Н.В.А. на указанную квартиру, Н.Г.А. и Н.В.В. уже имели самостоятельное, равное с Н.В.А. право пользования данным жилым помещением, т.к. спорная квартира была предоставлена размером на трех человек, и на них был предоставлен по ордеру соответствующий размер жилого помещения.
Отказывая истцу в иске к Н.Г.А. и Н.В.В. в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции также учитывал, что о наличии обременения квартиры в виде права пользования ею Н.Г.А. и Н.В.В. истцу было известно при заключении кредитного договора с Н.В.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в отношении ответчика Н.В.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права, в т.ч. положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Н.В.А., утратив правомочия собственника на квартиру, продолжает пользоваться спорной квартирой и зарегистрирован в ней до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права пользования Н.В.А. спорной квартирой и о выселении его из квартиры, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности Н.В.А. на квартиру и соответственно право пользования, как составная часть права собственности, прекращаются с момента перехода права собственности на квартиру к истцу.
Удовлетворяя иск истца, суд первой инстанции также указал, что настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию Н.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
С учетом того, что доказательств отмены вышеуказанных решения суда или Постановлений, Акта судебного пристава-исполнителя, на основании которых спорная квартира перешла в собственности истца, суду не представлено, и имело место переход права собственности на спорную квартиру от Н.В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении Н.В.А., поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)