Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" - Кривошеина Е.В., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- от ответчика, Банка Социального Развития "РЕЗЕРВ" - Бажанов А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2015 N 35, Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015 N 150;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-2016/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (ИНН 6670404602, ОГРН 1136670011609)
к Банку Социального Развития "РЕЗЕРВ" (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166)
о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку Социального Развития "РЕЗЕРВ" о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8 339 578 руб. 25 коп.
Истец утверждал, что при наличии сведений о совершении действий по снятию денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий банк не вправе был удерживать комиссию за снятие денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что банку было достоверно известно, что снятие денежных средств связано с проверкой полицией сообщения о преступлении. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения операции действовали тарифы версии N 109, утвержденные Приказом Председателя Правления Банка N 249-ОД от 22.12.2014. Считает, при списании комиссии по банк не оказывает каких-либо дополнительных услуг клиенту. Списанную комиссию также нельзя считать неустойкой.
В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП", Кривошеина Е.В. поддержала доводы жалобы представляемого ею лица.
Представители ответчика, Банка Социального Развития "РЕЗЕРВ", Бажанов А.В., Фефелов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По ходатайству представителя истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (клиент) и Банком Социального Развития "РЕЗЕРВ" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 33.2/13-61/13.
Согласно утверждению истца, 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца Чиркина М.А. поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ООО ТСК "ОЛИМП".
Истец утверждает, что наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. были 02.10.2014 сняты Чиркиным М.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
Истец утверждает, что 02.10.2014 Чиркин М.А. действовал Торгово-Строительной Компании "ОЛИМП" не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.
Аналогичное положение изложено в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 14 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.
Проведение ОРМ в виде оперативного эксперимента утверждено постановлением N 154 от 22.09.2014 (ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Принимая во внимание постановление от 03.10.2014 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оперативный эксперимент, проведенный 02.10.2014, даже, если он и имел место, то носил негласный характер.
Соответственно, следует полагать, что банк во время снятия наличных денежных средств не мог знать о проводимых ОРМ ввиду отсутствия достоверных доказательств извещения о предстоящем мероприятии, а протокол осмотра рабочего места начальника операционного отдела от 02.10.2014, на который ссылается истец в обоснование довода об осведомленности банка, составлен лишь по результатам их проведения.
Пунктами 1, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Банка в порядке и на условиях, установленных договором, открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида; предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, Сборнику услуг. Банк не несет обязанностей по совершению для клиента операций возможных для счета соответствующего вида, но не предлагаемых Банком в рамках перечня оказываемых услуг, установленных Сборником услуг.
В силу п. 1, 4.1.1, 4.1.2 договора клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия настоящего договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций. Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых Банком автоматически.
Согласно п. 6.9 договора подписанием настоящего договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг.
В соответствии с п. 3.2.11 договора банк вправе изменять тарифы, установленные в Сборнике услуг, по своему усмотрению в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней до даты введения новых и/или дополнительных тарифов, путем размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах структурных подразделений Банка и в сети Интернет.
Таким образом, из условий договора банковского счета следует, что клиент со сборником услуг был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг и порядком ознакомления с последующими изменениями, а соответственно и размерами взимаемых банком комиссий.
Спорная комиссия была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.
Комиссия уплачена платежным поручением N 276 от 02.10.2014 на сумму 8356748 руб. с назначением платежа "Вознаграждение за выдачу наличных средств на основании договора банковского счета согласно Тарифов", а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4471428 руб. 47 коп.
Также при расчете комиссии банк счел необходимым применить нормы Федерального закона N 115-ФЗ - по факту совершения ООО ТСК "Олимп" операций, с признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (коды 1106, 1110), установленными Приложением к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-11).
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Действия банка по удержанию вознаграждения были признаны правомерными надзорным органом - Уральским главным управлением Банка России. Также постановлением от 18.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении работников банка было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возврата спорной комиссии, поскольку рассчитана банком в соответствии с действующими тарифами и наличии оснований - выдача наличных денежных средств в размере свыше 100000 руб., в отношении которого применяются нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом довод истца о том, что Банку было достоверно известно, что снятие денежных средств связано с проверкой полицией сообщения о преступлении, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения операции не действовали тарифы версии N 109, утвержденные Приказом Председателя Правления Банка N 249-ОД от 22.12.2014, отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условие о комиссии банка противоречит положениям ст. 162, 331 ГК РФ, отклоняется, поскольку данная списание комиссии не является способом обеспечения взаимных обязательств сторон договора банковского счета.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 17АП-11542/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2016/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 17АП-11542/2015-ГК
Дело N А60-2016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" - Кривошеина Е.В., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- от ответчика, Банка Социального Развития "РЕЗЕРВ" - Бажанов А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2015 N 35, Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015 N 150;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-2016/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (ИНН 6670404602, ОГРН 1136670011609)
к Банку Социального Развития "РЕЗЕРВ" (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166)
о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку Социального Развития "РЕЗЕРВ" о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8 339 578 руб. 25 коп.
Истец утверждал, что при наличии сведений о совершении действий по снятию денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий банк не вправе был удерживать комиссию за снятие денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что банку было достоверно известно, что снятие денежных средств связано с проверкой полицией сообщения о преступлении. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения операции действовали тарифы версии N 109, утвержденные Приказом Председателя Правления Банка N 249-ОД от 22.12.2014. Считает, при списании комиссии по банк не оказывает каких-либо дополнительных услуг клиенту. Списанную комиссию также нельзя считать неустойкой.
В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП", Кривошеина Е.В. поддержала доводы жалобы представляемого ею лица.
Представители ответчика, Банка Социального Развития "РЕЗЕРВ", Бажанов А.В., Фефелов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По ходатайству представителя истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (клиент) и Банком Социального Развития "РЕЗЕРВ" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 33.2/13-61/13.
Согласно утверждению истца, 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца Чиркина М.А. поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ООО ТСК "ОЛИМП".
Истец утверждает, что наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. были 02.10.2014 сняты Чиркиным М.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
Истец утверждает, что 02.10.2014 Чиркин М.А. действовал Торгово-Строительной Компании "ОЛИМП" не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.
Аналогичное положение изложено в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 14 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.
Проведение ОРМ в виде оперативного эксперимента утверждено постановлением N 154 от 22.09.2014 (ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Принимая во внимание постановление от 03.10.2014 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оперативный эксперимент, проведенный 02.10.2014, даже, если он и имел место, то носил негласный характер.
Соответственно, следует полагать, что банк во время снятия наличных денежных средств не мог знать о проводимых ОРМ ввиду отсутствия достоверных доказательств извещения о предстоящем мероприятии, а протокол осмотра рабочего места начальника операционного отдела от 02.10.2014, на который ссылается истец в обоснование довода об осведомленности банка, составлен лишь по результатам их проведения.
Пунктами 1, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Банка в порядке и на условиях, установленных договором, открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида; предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, Сборнику услуг. Банк не несет обязанностей по совершению для клиента операций возможных для счета соответствующего вида, но не предлагаемых Банком в рамках перечня оказываемых услуг, установленных Сборником услуг.
В силу п. 1, 4.1.1, 4.1.2 договора клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия настоящего договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций. Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых Банком автоматически.
Согласно п. 6.9 договора подписанием настоящего договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг.
В соответствии с п. 3.2.11 договора банк вправе изменять тарифы, установленные в Сборнике услуг, по своему усмотрению в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней до даты введения новых и/или дополнительных тарифов, путем размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах структурных подразделений Банка и в сети Интернет.
Таким образом, из условий договора банковского счета следует, что клиент со сборником услуг был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг и порядком ознакомления с последующими изменениями, а соответственно и размерами взимаемых банком комиссий.
Спорная комиссия была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.
Комиссия уплачена платежным поручением N 276 от 02.10.2014 на сумму 8356748 руб. с назначением платежа "Вознаграждение за выдачу наличных средств на основании договора банковского счета согласно Тарифов", а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4471428 руб. 47 коп.
Также при расчете комиссии банк счел необходимым применить нормы Федерального закона N 115-ФЗ - по факту совершения ООО ТСК "Олимп" операций, с признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (коды 1106, 1110), установленными Приложением к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-11).
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Действия банка по удержанию вознаграждения были признаны правомерными надзорным органом - Уральским главным управлением Банка России. Также постановлением от 18.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении работников банка было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возврата спорной комиссии, поскольку рассчитана банком в соответствии с действующими тарифами и наличии оснований - выдача наличных денежных средств в размере свыше 100000 руб., в отношении которого применяются нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом довод истца о том, что Банку было достоверно известно, что снятие денежных средств связано с проверкой полицией сообщения о преступлении, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения операции не действовали тарифы версии N 109, утвержденные Приказом Председателя Правления Банка N 249-ОД от 22.12.2014, отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условие о комиссии банка противоречит положениям ст. 162, 331 ГК РФ, отклоняется, поскольку данная списание комиссии не является способом обеспечения взаимных обязательств сторон договора банковского счета.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)