Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2014 года по делу N А74-1430/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276, далее - ОАО Банк "Навигатор") обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645, далее - ООО "Рыбозавод-Минусинский") о взыскании 24 999 000 рублей задолженности по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский-Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, далее - ООО "Рыбозавод-Минусинский-Морис").
Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках договора поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П ООО "Рыбозавод-Минусинский" поручилось за надлежащее исполнение третьим лицом обязательства по кредитному договору на сумму 25 000 000 рублей, а кредит, по утверждению заявителя, выдан на большую сумму.
Как указал заявитель, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, но в случае увеличения ответственности поручителя без его согласия поручительство прекращается.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО Банком "Навигатор" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен договор кредитной линии от 13.03.2012 N 0028, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредитную линию с общим лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 между ОАО Банком "Навигатор" и ООО "Рыбозавод - Минусинский" заключен договор поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П.
Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредиты (транши) на общую сумму 25 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
30.03.2013 ответчиком произведено частичное погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 в сумме 1000 рублей, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 24 999 000 рублей.
Наличие задолженности заемщика по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с поручителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии и наличия оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика как поручителя.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления банком на счет ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" денежных средств по договору кредитной линии подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии от 16.03.2012 N 1, от 19.03.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3, от 21.03.2012 N 4, от 23.03.2012 N 5, платежными поручениями от 16.03.2012 N 13_12 на сумму 5 077 687 рублей, от 20.03.2012 N 3_12 на сумму 8 707 313 рублей, от 19.03.2012 N 1_12 на сумму 5 304 323 рублей, от 21.03.2012 N 1_12 на сумму 4 910 677 рублей, от 23.03.2013 N 9_12 на сумму 1 000 000 рублей; выпиской по ссудному счету за период с 13.03.2012 по 10.07.2013, по расчетному счету за период с 13.03.2012 по 30.03.2012.
Факт невозврата займа в общей сумме 24 999 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П договором установлена солидарная ответственность ООО "Рыбозавод-Минусинский" в полном объеме за своевременное исполнение ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" обязательств по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представили, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 24 999 000 рублей.
Довод ответчика о том, что кредит выдан банком на большую сумму, чем предусмотрено договором кредитной линии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной инстанции. Судом установлено, что сумма фактически выданного кредита не превысила установленного договором лимита в 25 000 000 рублей. Соответственно, ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2014 года по делу N А74-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1430/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А74-1430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2014 года по делу N А74-1430/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276, далее - ОАО Банк "Навигатор") обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645, далее - ООО "Рыбозавод-Минусинский") о взыскании 24 999 000 рублей задолженности по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский-Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, далее - ООО "Рыбозавод-Минусинский-Морис").
Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках договора поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П ООО "Рыбозавод-Минусинский" поручилось за надлежащее исполнение третьим лицом обязательства по кредитному договору на сумму 25 000 000 рублей, а кредит, по утверждению заявителя, выдан на большую сумму.
Как указал заявитель, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, но в случае увеличения ответственности поручителя без его согласия поручительство прекращается.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО Банком "Навигатор" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен договор кредитной линии от 13.03.2012 N 0028, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредитную линию с общим лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 между ОАО Банком "Навигатор" и ООО "Рыбозавод - Минусинский" заключен договор поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П.
Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредиты (транши) на общую сумму 25 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
30.03.2013 ответчиком произведено частичное погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 в сумме 1000 рублей, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 24 999 000 рублей.
Наличие задолженности заемщика по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с поручителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии и наличия оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика как поручителя.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления банком на счет ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" денежных средств по договору кредитной линии подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии от 16.03.2012 N 1, от 19.03.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3, от 21.03.2012 N 4, от 23.03.2012 N 5, платежными поручениями от 16.03.2012 N 13_12 на сумму 5 077 687 рублей, от 20.03.2012 N 3_12 на сумму 8 707 313 рублей, от 19.03.2012 N 1_12 на сумму 5 304 323 рублей, от 21.03.2012 N 1_12 на сумму 4 910 677 рублей, от 23.03.2013 N 9_12 на сумму 1 000 000 рублей; выпиской по ссудному счету за период с 13.03.2012 по 10.07.2013, по расчетному счету за период с 13.03.2012 по 30.03.2012.
Факт невозврата займа в общей сумме 24 999 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П договором установлена солидарная ответственность ООО "Рыбозавод-Минусинский" в полном объеме за своевременное исполнение ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" обязательств по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представили, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 24 999 000 рублей.
Довод ответчика о том, что кредит выдан банком на большую сумму, чем предусмотрено договором кредитной линии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной инстанции. Судом установлено, что сумма фактически выданного кредита не превысила установленного договором лимита в 25 000 000 рублей. Соответственно, ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2014 года по делу N А74-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)