Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства З. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.03.2013 года в размере... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
23 декабря 2014 года в суд от З. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, по месту его жительства. Данное ходатайство мотивировано тем, что при подписании кредитного договора, в п. 5.4 которого подсудность спора определена в Ленинском районном суде г. Ставрополя, он своего согласия на изменение территориальной подсудности не давал, а только подписал типичную форму кредитного договора. Никакого отдельного письменного соглашения о договорной подсудности он не заключал. На момент заключения кредитного договора и в настоящее время он проживает по адресу: СК, Предгорный район, с...., ул...., в связи с чем, считает, что возникший спор подлежит разрешению по месту его жительства Предгорным районным судом Ставропольского края. Кроме того, З. сослался на то, что погодные условия и значительное расстояние между с.... и г. Ставрополем усложнят обеспечение его явки в судебное заседание, тогда как считает необходимым рассмотрение дела только с его личным и непосредственным участием. Иное, по его мнению, приведет к нарушению его конституционных прав на судебную защиту.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства З. отказано со ссылкой на то, что сторонами спора в кредитном договоре, заключенном до обращения в суд, на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров и предусмотрено их разрешение в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что в заключенном им с ПАО Банк ВТБ 24 кредитном договоре от 15.03.2013 года не содержится четкой определенности об изменении территориальной подсудности споров, соглашение о договорной подсудности не достигнуто в необходимой форме, суд, в котором может быть рассмотрен возникший спор, не конкретизирован, отдельного письменного соглашения об изменении территориальной подсудности он не подписывал, в связи с чем, по его мнению, положения ст. 32 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Считает, что поскольку ПАО Банк ВТБ 24 имеет отделения во всех городах Кавказских Минеральных Вод, то для него не представляет трудности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в суд по месту его жительства, то есть в Предгорном районе Ставропольского края.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, направив в судебную коллегию 18.06.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК РФ).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах настоящего гражданского дела представлен кредитный договор N... от 15.03.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З., в соответствии с п. 5.4 которого споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика З. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место быть изменение сторонами кредитного договора подсудности для исков, предъявляемых Банком к заемщику, в соответствии с которым истец (кредитор) и обратился в суд согласно определенной сторонами договорной подсудности. При этом подсудность для исков заемщика к кредитору, определенная Законом РФ "О защите прав потребителей", осталась неизменной.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из требований правил подсудности в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось. В данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральным законом, предусмотрев в кредитном договоре возможность рассмотрения споров по иску кредитора в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
Условия кредитного договора о подсудности (п. 5.4) в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по искам кредитора в Ленинском районном суде г. Ставрополя не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и никоим образом не нарушает прав З., как заемщика и как потребителя.
При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя.
Доводы З., основанные в том числе и на положениях ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильность указанного вывода не опровергают. Данная норма закона содержит положения, аналогичные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, что и было сделано в рассматриваемом случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец (потребитель) по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, может обратиться в суд, в том числе, и по месту своего жительства. Вместе с тем, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из обязательств З. по кредитному договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, то есть по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, так как истцом по делу является не потребитель, а Банк.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудно суду первой инстанции, так как истцом по делу является не потребитель, а кредитная организация.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3574/2015
Судья Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства З. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.03.2013 года в размере... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
23 декабря 2014 года в суд от З. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, по месту его жительства. Данное ходатайство мотивировано тем, что при подписании кредитного договора, в п. 5.4 которого подсудность спора определена в Ленинском районном суде г. Ставрополя, он своего согласия на изменение территориальной подсудности не давал, а только подписал типичную форму кредитного договора. Никакого отдельного письменного соглашения о договорной подсудности он не заключал. На момент заключения кредитного договора и в настоящее время он проживает по адресу: СК, Предгорный район, с...., ул...., в связи с чем, считает, что возникший спор подлежит разрешению по месту его жительства Предгорным районным судом Ставропольского края. Кроме того, З. сослался на то, что погодные условия и значительное расстояние между с.... и г. Ставрополем усложнят обеспечение его явки в судебное заседание, тогда как считает необходимым рассмотрение дела только с его личным и непосредственным участием. Иное, по его мнению, приведет к нарушению его конституционных прав на судебную защиту.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства З. отказано со ссылкой на то, что сторонами спора в кредитном договоре, заключенном до обращения в суд, на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров и предусмотрено их разрешение в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что в заключенном им с ПАО Банк ВТБ 24 кредитном договоре от 15.03.2013 года не содержится четкой определенности об изменении территориальной подсудности споров, соглашение о договорной подсудности не достигнуто в необходимой форме, суд, в котором может быть рассмотрен возникший спор, не конкретизирован, отдельного письменного соглашения об изменении территориальной подсудности он не подписывал, в связи с чем, по его мнению, положения ст. 32 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Считает, что поскольку ПАО Банк ВТБ 24 имеет отделения во всех городах Кавказских Минеральных Вод, то для него не представляет трудности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в суд по месту его жительства, то есть в Предгорном районе Ставропольского края.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, направив в судебную коллегию 18.06.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК РФ).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах настоящего гражданского дела представлен кредитный договор N... от 15.03.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З., в соответствии с п. 5.4 которого споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика З. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место быть изменение сторонами кредитного договора подсудности для исков, предъявляемых Банком к заемщику, в соответствии с которым истец (кредитор) и обратился в суд согласно определенной сторонами договорной подсудности. При этом подсудность для исков заемщика к кредитору, определенная Законом РФ "О защите прав потребителей", осталась неизменной.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из требований правил подсудности в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось. В данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральным законом, предусмотрев в кредитном договоре возможность рассмотрения споров по иску кредитора в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
Условия кредитного договора о подсудности (п. 5.4) в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по искам кредитора в Ленинском районном суде г. Ставрополя не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и никоим образом не нарушает прав З., как заемщика и как потребителя.
При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя.
Доводы З., основанные в том числе и на положениях ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильность указанного вывода не опровергают. Данная норма закона содержит положения, аналогичные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, что и было сделано в рассматриваемом случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец (потребитель) по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, может обратиться в суд, в том числе, и по месту своего жительства. Вместе с тем, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из обязательств З. по кредитному договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, то есть по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, так как истцом по делу является не потребитель, а Банк.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)