Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО): 1) Доровских Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2014 г., 2) Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 22.08.2014 г.,
от ФССП России: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2015 г.,
от УФССП России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу N А48-3581/2014 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5752035640, ОГРН 1045752010941), о взыскании убытков в размере 1 222 495 руб. 80 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 222 495 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФССП России и УФССП России по Орловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФССП России и УФССП России по Орловской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Август-91" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 142/08 с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Август-91" 11.04.2008 г. был заключен договор залога N 142/08-32.
Предметом залога являлись товары в обороте залоговой стоимостью 1 879 006 руб. 94 коп., из которых вино-водочная группа в количестве 10 700 штук; пиво в количестве 31 086 штук; газ.вода и сокосодержащие напитки в количестве 17 057 штук; замороженная группа в количестве 3 482, 21 кг, упаковочный материал в количестве 1 516, 57 штук и кондитерская группа в количестве 12 483, 04 кг.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Август-91" обязательств по кредитному договору N 142/08 от 11.04.2008 г., АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. по делу N 2-3498/2009 по заявлению АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество в размере и количестве, указанном в договоре залога.
09.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа Советского районного суда г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество ООО "Август-91" в размере 3 046 389 руб. 04 коп.
Решением Советского районного суда г. Орла от 09.11.2009 г. N 2-3498/2009 с ООО "Август-91" в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) взыскано 3 046 511 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 331 руб. 95 коп., обращено взыскание на имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога N 142/08-32 от 11.04.2008 г. путем проведения открытых торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 142/08-32 от 11.04.2008 г. в размере 1 315 304 руб. 86 коп.
27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа Советского районного суда г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07.05.2010 г. с ООО "Август-91" и Тенитилова В.А. в солидарном порядке взыскано 6 157 354 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору и 28 017 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.
Кассационным определением Орловского областного суда от 27.08.2010 г. с ООО "Август-91" и Тенитилова В.А. в солидарном порядке изыскано 640 821 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору и 9 608 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины
Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная решениями судов общей юрисдикции с ООО "Август-91" в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), составила 9 901 646 руб. 09 коп.
15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Август-91", а именно товары в обороте путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 315 304 руб. 86 коп.
Впоследствии все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника - ООО "Август-91" были объединены в сводное исполнительное производство.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 01.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника (товары в обороте) в количестве 991 наименования на общую сумму 771 869 руб. 60 коп. Ответственным хранителем назначена Хромых Н.А.
Постановлением судебного пристава от 01.12.2009 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Август-91" Тенитилов В.А.
В соответствии с п. 4 данного постановления ответственный хранитель обязан не допускать уменьшение стоимости арестованного имущества.
04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества (товары в обороте) в количестве 1 150 наименований на общую сумму 483 374 руб. 74 коп. Ответственным хранителем назначена Соколова Л.И.
Постановлением судебного пристава от 15.01.2010 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Август-91" Тенитилов В.А.
В п. 4 указанного постановления также указано, что ответственный хранитель обязан не допускать уменьшение стоимости арестованного имущества.
Таким образом, в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ООО "Август-91" в виде товаров в обороте в количестве 2 141 наименований на общую сумму 1 255 244 руб. 34 коп.
19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества (упаковочный материал) в количестве 217 единиц общей стоимостью 6 546 руб. 89 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (вино-водочная группа) в количестве 258 единиц общей стоимостью 16 424 руб. 28 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (кондитерская группа) в количестве 428 единиц общей стоимостью 8 080 руб. 60 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (газ.вода и сокосодержащие напитки) в количестве 147 единиц общей стоимостью 803 руб. 53 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (пиво) в количестве 137 единиц общей стоимостью 893 руб. 24 коп. на реализацию.
Таким образом, всего было изъято и передано на реализацию 1 187 единиц арестованного имущества на общую сумму 32 748 руб. 54 коп.
Разница между арестованным и переданным на реализацию имуществом составляет 954 наименования (2 141 арестовано - 1 187 передано на реализацию) на сумму 1 222 495 руб. 80 коп. (1 255 244 руб. 34 коп. - 32 748 руб. 54 коп.).
Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 26 202 руб. 25 коп. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 г.
Оставшееся имущество должника в количестве 954 наименований на сумму 1 222 495 руб. 80 коп., арестованное по актам описи и ареста от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г., судебными приставами не изымалось и не было передано на реализацию, в результате чего, как указывает истец, было утрачено.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу N А48-2725/2010 в отношении ООО "Август-91" введена процедура наблюдения.
17.01.2011 г. АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о месте нахождении арестованного имущества (товары в обороте).
В ответ на указанное заявление (письмо от 18.11.2011 г.) истцу было сообщено, что арестованное имущество не изымалось у должника и на реализацию не передавалось, о местонахождении данного имущества необходимо уточнять у самого должника - ООО "Август-91".
07.02.2011 г. АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось с соответствующим запросом в ООО "Август-91", однако ответа на поданное заявление получено не было.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г. по делу N А48-2725/2010 требования АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала в размере 13 551 821 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Август-91" как требования, обеспеченные залогом имущества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. по делу N А48-2725/2010 ООО "Август-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно инвентаризационной описи N 3 от 06.09.2011 г., составленной конкурсным управляющим ООО "Август-91", товары в обороте у должника отсутствуют.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2014 г. в ходе конкурсного производства товары в обороте установлены не были.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. по делу N А48-2725/200 конкурсное производство в отношении ООО "Август-91" завершено.
Из искового заявления и материалов дела следует, что за весь период с момента вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Орла АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) получил удовлетворение своих требований в размере 579 531 руб. 50 коп., из которых: 397 150 руб. 70 коп. - взыскано приставами, в том числе с солидарного должника Тенитилова В.А.; 36 192 руб. - погашено в ходе конкурсного производства за счет реализации заложенного оборудования; 146 188 руб. 80 коп. - принято в собственность заложенное оборудование в счет погашения долга в рамках конкурсного производства.
Остаток непогашенной задолженности составляет 9 322 114 руб. 59 коп. (9 901 646 руб. 09 коп. - 579 531 руб. 50 коп.), взысканных по решениям судов и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействием должностных лиц ФССП России истцу были причинены убытки в размере 1 222 495 руб. 80 коп., составляющие разницу между стоимостью арестованного и изъятого (реализованного) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 64, 84, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на сохранность арестованного имущества, его изъятие и передачу на реализацию; проверка сохранности арестованного имущества не производилась, информация о местонахождения арестованного имущества не истребовалась, ответственный хранитель не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно утраты (растраты) арестованного имущества. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер, по мнению истца, привело к утрате арестованного имущества и причинению убытков АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачу его на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, арест имущества должника - ООО "Август-91" судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. о наложении ареста (акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г.). Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника, совершение иных действий не имеется.
Таким образом, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. на судебного пристава-исполнителя не возлагались. Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не заявил о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.
Данное толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 19.09.2014 г. по делу N А14-1529/2011.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должностных лиц ФССП России состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Доводы АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 г. N ВАС-17450/12 несостоятельна, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованное имущество у должника не изымалось, не являются тождественными обстоятельствам дела, указанному в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу N А48-3581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3581/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А48-3581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО): 1) Доровских Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2014 г., 2) Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 22.08.2014 г.,
от ФССП России: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2015 г.,
от УФССП России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу N А48-3581/2014 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5752035640, ОГРН 1045752010941), о взыскании убытков в размере 1 222 495 руб. 80 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 222 495 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФССП России и УФССП России по Орловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФССП России и УФССП России по Орловской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Август-91" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 142/08 с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Август-91" 11.04.2008 г. был заключен договор залога N 142/08-32.
Предметом залога являлись товары в обороте залоговой стоимостью 1 879 006 руб. 94 коп., из которых вино-водочная группа в количестве 10 700 штук; пиво в количестве 31 086 штук; газ.вода и сокосодержащие напитки в количестве 17 057 штук; замороженная группа в количестве 3 482, 21 кг, упаковочный материал в количестве 1 516, 57 штук и кондитерская группа в количестве 12 483, 04 кг.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Август-91" обязательств по кредитному договору N 142/08 от 11.04.2008 г., АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. по делу N 2-3498/2009 по заявлению АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество в размере и количестве, указанном в договоре залога.
09.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа Советского районного суда г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество ООО "Август-91" в размере 3 046 389 руб. 04 коп.
Решением Советского районного суда г. Орла от 09.11.2009 г. N 2-3498/2009 с ООО "Август-91" в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) взыскано 3 046 511 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 331 руб. 95 коп., обращено взыскание на имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога N 142/08-32 от 11.04.2008 г. путем проведения открытых торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 142/08-32 от 11.04.2008 г. в размере 1 315 304 руб. 86 коп.
27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа Советского районного суда г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07.05.2010 г. с ООО "Август-91" и Тенитилова В.А. в солидарном порядке взыскано 6 157 354 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору и 28 017 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.
Кассационным определением Орловского областного суда от 27.08.2010 г. с ООО "Август-91" и Тенитилова В.А. в солидарном порядке изыскано 640 821 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору и 9 608 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины
Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная решениями судов общей юрисдикции с ООО "Август-91" в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), составила 9 901 646 руб. 09 коп.
15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Август-91", а именно товары в обороте путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 315 304 руб. 86 коп.
Впоследствии все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника - ООО "Август-91" были объединены в сводное исполнительное производство.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 01.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника (товары в обороте) в количестве 991 наименования на общую сумму 771 869 руб. 60 коп. Ответственным хранителем назначена Хромых Н.А.
Постановлением судебного пристава от 01.12.2009 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Август-91" Тенитилов В.А.
В соответствии с п. 4 данного постановления ответственный хранитель обязан не допускать уменьшение стоимости арестованного имущества.
04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества (товары в обороте) в количестве 1 150 наименований на общую сумму 483 374 руб. 74 коп. Ответственным хранителем назначена Соколова Л.И.
Постановлением судебного пристава от 15.01.2010 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Август-91" Тенитилов В.А.
В п. 4 указанного постановления также указано, что ответственный хранитель обязан не допускать уменьшение стоимости арестованного имущества.
Таким образом, в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ООО "Август-91" в виде товаров в обороте в количестве 2 141 наименований на общую сумму 1 255 244 руб. 34 коп.
19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества (упаковочный материал) в количестве 217 единиц общей стоимостью 6 546 руб. 89 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (вино-водочная группа) в количестве 258 единиц общей стоимостью 16 424 руб. 28 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (кондитерская группа) в количестве 428 единиц общей стоимостью 8 080 руб. 60 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (газ.вода и сокосодержащие напитки) в количестве 147 единиц общей стоимостью 803 руб. 53 коп. на реализацию; о передаче арестованного имущества (пиво) в количестве 137 единиц общей стоимостью 893 руб. 24 коп. на реализацию.
Таким образом, всего было изъято и передано на реализацию 1 187 единиц арестованного имущества на общую сумму 32 748 руб. 54 коп.
Разница между арестованным и переданным на реализацию имуществом составляет 954 наименования (2 141 арестовано - 1 187 передано на реализацию) на сумму 1 222 495 руб. 80 коп. (1 255 244 руб. 34 коп. - 32 748 руб. 54 коп.).
Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 26 202 руб. 25 коп. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 г.
Оставшееся имущество должника в количестве 954 наименований на сумму 1 222 495 руб. 80 коп., арестованное по актам описи и ареста от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г., судебными приставами не изымалось и не было передано на реализацию, в результате чего, как указывает истец, было утрачено.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу N А48-2725/2010 в отношении ООО "Август-91" введена процедура наблюдения.
17.01.2011 г. АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о месте нахождении арестованного имущества (товары в обороте).
В ответ на указанное заявление (письмо от 18.11.2011 г.) истцу было сообщено, что арестованное имущество не изымалось у должника и на реализацию не передавалось, о местонахождении данного имущества необходимо уточнять у самого должника - ООО "Август-91".
07.02.2011 г. АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось с соответствующим запросом в ООО "Август-91", однако ответа на поданное заявление получено не было.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г. по делу N А48-2725/2010 требования АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала в размере 13 551 821 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Август-91" как требования, обеспеченные залогом имущества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. по делу N А48-2725/2010 ООО "Август-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно инвентаризационной описи N 3 от 06.09.2011 г., составленной конкурсным управляющим ООО "Август-91", товары в обороте у должника отсутствуют.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2014 г. в ходе конкурсного производства товары в обороте установлены не были.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. по делу N А48-2725/200 конкурсное производство в отношении ООО "Август-91" завершено.
Из искового заявления и материалов дела следует, что за весь период с момента вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Орла АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) получил удовлетворение своих требований в размере 579 531 руб. 50 коп., из которых: 397 150 руб. 70 коп. - взыскано приставами, в том числе с солидарного должника Тенитилова В.А.; 36 192 руб. - погашено в ходе конкурсного производства за счет реализации заложенного оборудования; 146 188 руб. 80 коп. - принято в собственность заложенное оборудование в счет погашения долга в рамках конкурсного производства.
Остаток непогашенной задолженности составляет 9 322 114 руб. 59 коп. (9 901 646 руб. 09 коп. - 579 531 руб. 50 коп.), взысканных по решениям судов и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействием должностных лиц ФССП России истцу были причинены убытки в размере 1 222 495 руб. 80 коп., составляющие разницу между стоимостью арестованного и изъятого (реализованного) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 64, 84, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на сохранность арестованного имущества, его изъятие и передачу на реализацию; проверка сохранности арестованного имущества не производилась, информация о местонахождения арестованного имущества не истребовалась, ответственный хранитель не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно утраты (растраты) арестованного имущества. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер, по мнению истца, привело к утрате арестованного имущества и причинению убытков АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачу его на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, арест имущества должника - ООО "Август-91" судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. о наложении ареста (акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г.). Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника, совершение иных действий не имеется.
Таким образом, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. на судебного пристава-исполнителя не возлагались. Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не заявил о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.
Данное толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 19.09.2014 г. по делу N А14-1529/2011.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должностных лиц ФССП России состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Доводы АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 г. N ВАС-17450/12 несостоятельна, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованное имущество у должника не изымалось, не являются тождественными обстоятельствам дела, указанному в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу N А48-3581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)