Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик регулярно нарушает условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" В.Е. и представителя ответчика Г. - К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ-Родник" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 16,06% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно 20 числа каждого месяца платежи. Кроме оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Денежные средства на расчетный счет заемщика были зачислены. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. ООО "ДВ-Родник" обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, указанные в договоре. С июня 2014 г. заемщик регулярно нарушает условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объеме. 13.08.2014 г. заемщику и поручителю направлено требование о погашении задолженности в течение пяти дней. Требование должником было получено, но долг в указанный срок не погашен. В течение срока действия кредитного договора заемщиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. По состоянию на 10.11.2014 г. долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в солидарном порядке с ООО "ДВ-Родник", Г. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ-Родник", взыскать солидарно с ООО "ДВ-Родник", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.Е. просит решение суда в части снижения неустойки и государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов. Со стороны ответчиков заявлений об уменьшении неустойки и представления доказательств ее несоразмерности в судебном заседании не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. Ссылается на то, что необоснованный отказ истца от ареста и безакцептного списания денежных средств со счета ООО "ДВ-Родник" стал причиной невозврата заемных средств. Суд необоснованно освободил ООО "ДВ-Родник" от ответственности и возложил ее на пенсию поручителя в размере <данные изъяты> В материалах дела не имеется доказательств неплатежеспособности ООО "ДВ-Родник", отсутствуют основания для привлечения поручителя к солидарной ответственности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ДВ-Родник" (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "ДВ-Родник" денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО "ДВ-Родник" обязался возвратить полученную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,06% годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО "ДВ-Родник" N на основании распоряжения на перечисление кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ООО "ДВ-Родник" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ДВ-Родник" в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не осуществлял, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 420, 421, 422, 425, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил кредит путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушает график внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пени). Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения поручителя Г. к солидарной ответственности, несостоятельны. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО "ДВ-Родник" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России", исходя из принципа диспозитивности и пользуясь предоставленными ему законом правами, избрал указанный способ защиты, обратившись с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учел фактические обстоятельства дела, периоды просрочки, степень вины ответчиков, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку основного долга и процентов с применением ст. 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Доводы жалобы о том, что ответчики не заявляли о снижении размера неустойки, не опровергает законность выводов суда, поскольку решение указанного вопроса является правом суда. Неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявлял. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик регулярно нарушает условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3357/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" В.Е. и представителя ответчика Г. - К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ-Родник" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 16,06% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно 20 числа каждого месяца платежи. Кроме оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Денежные средства на расчетный счет заемщика были зачислены. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. ООО "ДВ-Родник" обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, указанные в договоре. С июня 2014 г. заемщик регулярно нарушает условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объеме. 13.08.2014 г. заемщику и поручителю направлено требование о погашении задолженности в течение пяти дней. Требование должником было получено, но долг в указанный срок не погашен. В течение срока действия кредитного договора заемщиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. По состоянию на 10.11.2014 г. долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в солидарном порядке с ООО "ДВ-Родник", Г. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ-Родник", взыскать солидарно с ООО "ДВ-Родник", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.Е. просит решение суда в части снижения неустойки и государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов. Со стороны ответчиков заявлений об уменьшении неустойки и представления доказательств ее несоразмерности в судебном заседании не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. Ссылается на то, что необоснованный отказ истца от ареста и безакцептного списания денежных средств со счета ООО "ДВ-Родник" стал причиной невозврата заемных средств. Суд необоснованно освободил ООО "ДВ-Родник" от ответственности и возложил ее на пенсию поручителя в размере <данные изъяты> В материалах дела не имеется доказательств неплатежеспособности ООО "ДВ-Родник", отсутствуют основания для привлечения поручителя к солидарной ответственности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ДВ-Родник" (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "ДВ-Родник" денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО "ДВ-Родник" обязался возвратить полученную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,06% годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО "ДВ-Родник" N на основании распоряжения на перечисление кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ООО "ДВ-Родник" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ДВ-Родник" в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не осуществлял, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 420, 421, 422, 425, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил кредит путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушает график внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пени). Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения поручителя Г. к солидарной ответственности, несостоятельны. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО "ДВ-Родник" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России", исходя из принципа диспозитивности и пользуясь предоставленными ему законом правами, избрал указанный способ защиты, обратившись с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учел фактические обстоятельства дела, периоды просрочки, степень вины ответчиков, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку основного долга и процентов с применением ст. 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Доводы жалобы о том, что ответчики не заявляли о снижении размера неустойки, не опровергает законность выводов суда, поскольку решение указанного вопроса является правом суда. Неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявлял. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)