Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с М.Д.П. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - сумма процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство N <...> года выпуска, белого цвета, номер кузова - N <...> идентификационный номер (VIN) - N <...> номер шасси (рама) - отсутствует; модель, номер двигателя - N <...>, принадлежащий А., <...> года рождения, уроженцу N <...>, проживающему по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с М.Д.П. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к М.Д.П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и М.Д.П. по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более <...>) плюс 19% годовых - за первый процентный период, из расчета 19% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки - N <...> года выпуска.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <...> на основании заключенного между ним и ОАО "N <...>" договора купли-продажи транспортного средства. В отношении указанного выше транспортного средства установлен залог в пользу банка.
В соответствии с пунктом 2 договора залога транспортного средства указанный автомобиль оценен сторонами в <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Истец просил взыскать с М.Д.П. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - N <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога, составляющей - <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что после получения денежных средств в банке М.Д.П. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль N <...>, который передал банку в залог. В дальнейшем банку стало известно, что М.Д.П. продал данный автомобиль А., автомобиль зарегистрирован за данным лицом, в связи с чем, банк заявил требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий А.
Представитель А. - У. считает, что поскольку А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то залог следует считать прекращенным. Просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство N <...>, принадлежащее в настоящее время А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Д.П., А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем (продавец не сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, автомобиль продан по оригиналу ПТС, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД). Об имеющемся залоге спорного автомобиля ему стало известно только после предъявления иска в суд и привлечения его к участию в деле. Усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, т.к. банк не затребовал у заемщика оригинал ПТС, а также банк не подал информацию об автомобиле, находящимся в залоге по кредитному договору в реестр движимого имущества. Не согласен с оценкой автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М.О. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 139).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от <...> N <...> ОАО "Плюс Банк" предоставило М.Д.П. кредит на сумму <...>, под 19% годовых, сроком до <...> на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны, <...>, заключили договор N <...> залога транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.
Согласно пункту 16 указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" выполнило в полном объеме, М.Д.П. приобрел транспортное средство марки N <...> года выпуска, с использованием заемных средств.
М.Д.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, последний платеж был произведен <...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности М.Д.П. в материалы дела не представлено.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика и обращении взыскания на заложенный автомобиль ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в М.Д.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с задолженности по кредиту, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N <...> года выпуска, принадлежащий в настоящее время А., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...>, исходя из условий заключенного сторонами договора залога.
Оспаривая принятое по делу решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N <...> от <...> М.Д.П. продал А. автомобиль марки N <...> года выпуска.
Из поступившей по запросу суда карточки АТМС (л.д. 63), копии ПТС (л.д. 81), договора купли-продажи (л.д. 82) следует, что автомобиль N <...> года выпуска, N <...> с <...> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) ст. 32 Закона РФ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, А. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы А. о злоупотреблении правом банка, поскольку кредитор не потребовал исполнения от заемщика обязательств по договору залога о передаче залогодержателю для хранения оригинала паспорта заложенного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что залог в отношении спорного автомобиля следует признать прекращенным в соответствии со ст. 352 ГК РФ - в новой редакции, по тем основаниям, что правоотношения между А. и ОАО "Плюс Банк" возникли осенью 2014 года после привлечения А. ответчиком по настоящему делу. Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку момент возникновения правоотношений между А. и ОАО "Плюс Банк" подлежит исчислению с <...> - день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Доводы А. также сводятся к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Как уже отмечалось, определяя начальную продажную стоимость предмета залога суд исходил из установленной договором о залоге транспортного средства стоимости предмета залога в размере <...>.
Возражая против произведенной оценки стоимости заложенного имущества, А. представил отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <...>.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный отчет, поскольку А. не представлено доказательств невозможности предоставления указанного отчета в суд первой инстанции.
Также следует отметить, что даже в случае принятия указанного отчета при установлении начальной продажной стоимости подлежит применению п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", при этом начальная продажная стоимость автомобиля составит 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2259/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2259/2015
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с М.Д.П. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - сумма процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство N <...> года выпуска, белого цвета, номер кузова - N <...> идентификационный номер (VIN) - N <...> номер шасси (рама) - отсутствует; модель, номер двигателя - N <...>, принадлежащий А., <...> года рождения, уроженцу N <...>, проживающему по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с М.Д.П. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к М.Д.П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и М.Д.П. по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более <...>) плюс 19% годовых - за первый процентный период, из расчета 19% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки - N <...> года выпуска.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <...> на основании заключенного между ним и ОАО "N <...>" договора купли-продажи транспортного средства. В отношении указанного выше транспортного средства установлен залог в пользу банка.
В соответствии с пунктом 2 договора залога транспортного средства указанный автомобиль оценен сторонами в <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Истец просил взыскать с М.Д.П. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - N <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога, составляющей - <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что после получения денежных средств в банке М.Д.П. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль N <...>, который передал банку в залог. В дальнейшем банку стало известно, что М.Д.П. продал данный автомобиль А., автомобиль зарегистрирован за данным лицом, в связи с чем, банк заявил требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий А.
Представитель А. - У. считает, что поскольку А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то залог следует считать прекращенным. Просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство N <...>, принадлежащее в настоящее время А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Д.П., А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем (продавец не сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, автомобиль продан по оригиналу ПТС, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД). Об имеющемся залоге спорного автомобиля ему стало известно только после предъявления иска в суд и привлечения его к участию в деле. Усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, т.к. банк не затребовал у заемщика оригинал ПТС, а также банк не подал информацию об автомобиле, находящимся в залоге по кредитному договору в реестр движимого имущества. Не согласен с оценкой автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М.О. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 139).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от <...> N <...> ОАО "Плюс Банк" предоставило М.Д.П. кредит на сумму <...>, под 19% годовых, сроком до <...> на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны, <...>, заключили договор N <...> залога транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.
Согласно пункту 16 указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" выполнило в полном объеме, М.Д.П. приобрел транспортное средство марки N <...> года выпуска, с использованием заемных средств.
М.Д.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, последний платеж был произведен <...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности М.Д.П. в материалы дела не представлено.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика и обращении взыскания на заложенный автомобиль ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в М.Д.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с задолженности по кредиту, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N <...> года выпуска, принадлежащий в настоящее время А., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...>, исходя из условий заключенного сторонами договора залога.
Оспаривая принятое по делу решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N <...> от <...> М.Д.П. продал А. автомобиль марки N <...> года выпуска.
Из поступившей по запросу суда карточки АТМС (л.д. 63), копии ПТС (л.д. 81), договора купли-продажи (л.д. 82) следует, что автомобиль N <...> года выпуска, N <...> с <...> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) ст. 32 Закона РФ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, А. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы А. о злоупотреблении правом банка, поскольку кредитор не потребовал исполнения от заемщика обязательств по договору залога о передаче залогодержателю для хранения оригинала паспорта заложенного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что залог в отношении спорного автомобиля следует признать прекращенным в соответствии со ст. 352 ГК РФ - в новой редакции, по тем основаниям, что правоотношения между А. и ОАО "Плюс Банк" возникли осенью 2014 года после привлечения А. ответчиком по настоящему делу. Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку момент возникновения правоотношений между А. и ОАО "Плюс Банк" подлежит исчислению с <...> - день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Доводы А. также сводятся к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Как уже отмечалось, определяя начальную продажную стоимость предмета залога суд исходил из установленной договором о залоге транспортного средства стоимости предмета залога в размере <...>.
Возражая против произведенной оценки стоимости заложенного имущества, А. представил отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <...>.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный отчет, поскольку А. не представлено доказательств невозможности предоставления указанного отчета в суд первой инстанции.
Также следует отметить, что даже в случае принятия указанного отчета при установлении начальной продажной стоимости подлежит применению п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", при этом начальная продажная стоимость автомобиля составит 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)