Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы (ОАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с АКБ "Банк Москвы (ОАО) в пользу С. судебные расходы в размере ** рублей,
установила:
12.09.2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9000/12, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2012 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АКБ "Банк Москвы (ОАО) судебных расходов на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере ** рублей.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям о взыскании расходов, указав, на то, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление ответчицы, суд правильно исходил из того, что с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов С., с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1140
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы (ОАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с АКБ "Банк Москвы (ОАО) в пользу С. судебные расходы в размере ** рублей,
установила:
12.09.2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9000/12, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2012 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АКБ "Банк Москвы (ОАО) судебных расходов на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере ** рублей.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям о взыскании расходов, указав, на то, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление ответчицы, суд правильно исходил из того, что с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов С., с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)