Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юником" - Дисамов Р.Р. (доверенность от 28.01.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник), ИНН 0265028202, ОГРН 1060265016240, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Жумаев Алексей Сергеевич (далее - Жумаев А.С.).
Конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", ответчик) о признании недействительными двух соглашений об уступке прав (требований) от 18.02.2013. Заявитель просил также обязать ООО "Юником" возвратить ООО "Гранд" денежные средства, полученные в рамках указанных соглашений от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис").
ООО "Ойл-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.02.2014 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые соглашения недействительными сделками, взыскал с ООО "Юником" в пользу ООО "Гранд" денежные средства в размере 2 618 987 руб.; восстановил за ООО "Юником" права (требования) к ООО "Гранд", возникшие по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 05.09.2012 к соглашению о замене лиц от 03.09.2012 по договору финансирования под уступку денежного требования от 11.05.2011 N 5-11.
В апелляционной жалобе ООО "Юником" (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Юником", исходя из того, что его требования носят денежный характер. ООО "Гранд", являясь клиентом по договору финансирования под уступку денежного требования, обязано было передать ответчику (финансовому агенту) денежное требование к ООО "Ойл-Сервис", следовательно, ООО "Юником" имеет имущественное требование к должнику, выраженное в праве требовать исполнения по договору. Иное толкование закона привело бы к фактическому замещению обязательства факторинга на обязательства займа (кредита). Податель апелляционной жалобы полагает, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 05.06.2012, в соответствии с которым долг ООО "Гранд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Парнет" (далее - ООО "Парнет") в размере 12 223 545 руб. приняло на себя ООО "Юником". По мнению ответчика, вывод суда о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных перед обществом с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее - ООО "Губернская лизинговая компания") обязательств не соответствует требованиям абзаца тридцать четвертого ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласилось ООО "Юником" и с тем, что суд признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указало на наличие реального экономического основания совершения оспариваемых сделок - договора финансирования под уступку денежного требования от 05.11.2011 N 5-11. Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего не квалифицированы в качестве злоупотребления правом, оценка соответствующим доводам ООО "Юником" не дана. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив уступленное право (требование) должнику и взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 618 987 руб., уплаченные ООО "Ойл-Сервис" в счет исполнения обязательств перед должником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Пояснил, что заключенный в 2011 г. договор финансирования под уступку денежного требования не был исполнен непосредственно после его подписания; требование ООО "Гранд" о предоставлении денежных средств поступило только в 2012 г., когда у общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее - ООО "Ариком") отсутствовала возможность предоставить соответствующее финансирование, в связи с чем и был заключен договор перевода долга и произведен зачет взаимных требований клиента и финансового агента. В отношении обстоятельств погашения задолженности общества "Гранд" обществу "Парнет" представитель пояснил, что она не погашалась, ООО "Парнет" соответствующих требований не предъявляло.
Ввиду непредставления ООО "Ойл-Сервис" доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным участникам процесса судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее - ООО "Ариком", финансовый агент) и ООО "Гранд" (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования N 5-11 (т. 5, л.д. 111-116).
Согласно договору финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров (выполнения работ, оказания услуг) третьему лицу, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1). При этом размер, срок исполнения, основания возникновения уступаемых денежных требований определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 2.3).
11.05.2011 сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым определено, что передаче подлежит право (требование) к ООО "Ойл-Сервис" по обязательствам, связанным с арендой имущества, в размере не более 15 000 000 руб. (т. 5, л.д. 117-118). Этим же дополнительным соглашением установлен срок начала финансирования - в течение одного месяца с момента обращения клиента к финансовому агенту с требованием о выплате ему досрочных платежей (платежей финансового агента клиенту в оплату уступленных ему клиентом денежных требований, производимых до перевода должником финансовому агенту полной оплаты данных требований).
В актах приема-передачи от 03.06.2011 N 1, от 14.09.2011 N 2 поименованы договоры, по которым финансовому агенту передаются права (требования) к ООО "Ойл-Сервис": договор аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 N 06/11, договор аренды от 14.09.2011 N 14/09 (т. 5, л.д. 119, 120).
29.05.2012 ООО "Гранд" обратилось к ООО "Ариком" с требованием о выплате досрочных платежей в размере 12 223 545 руб. (т. 5, л.д. 121).
05.06.2012 ООО "Ариком" (новый должник), ООО "Парнет" (кредитор), ООО "Гранд" (первоначальный должник) заключили соглашение, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 12 223 545 руб., возникший из договора поставки от 02.06.2011 N 6, подтвержденный товарными накладными от 26.10.2011 N 54, от 29.11.2011 N 67, от 09.12.2011 N 71, от 10.01.2012 N 3, от 03.02.2012 N 11, от 02.03.2012 N 23, от 26.03.2012 N 29 (т. 5, л.д. 122-124).
В п. 1.5 названного соглашения новый должник и первоначальный должник договорились о зачете встречных однородных требований по обязательствам, указанным в п. 1.1 и 1.4 соглашения.
При этом в п. 1.1 соглашения обязательство первоначального должника перед новым должником не названо, в нем лишь указано на перевод долга на нового должника без указания на размер встречного предоставления со стороны первоначального должника. Однако из смысла соглашения сторон следует, что соответствующим обязательством стороны считали обязанность первоначального должника уплатить новому должнику сумму денежных средств, эквивалентную размеру переведенного долга.
Встречным обязательством нового должника являлось, исходя из п. 1.4 соглашения, обязательство, вытекающее из договора факторинга от 11.05.2011 N 5-11, по перечислению первоначальному должнику досрочных платежей в сумме 12 223 545 руб.
В соответствии с соглашением от 03.09.2012 произведена замена лиц в договоре факторинга: права и обязанности финансового агента переданы ООО "Юником" (т. 5, л.д. 125-126).
05.09.2012 между ООО "Юником" и ООО "Гранд" подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору финансирования под уступку денежного требования, согласно которым стороны установили закупочный лимит (максимальную стоимость поставленных клиентом товаров, оказанных конкретным должникам услуг или выполненных работ на условиях отсрочки платежа, в пределах которой финансовый агент берет на себя финансирование клиента): в размере не более 12 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно до 31.12.2012 (т. 5, л.д. 127-129, 130-132).
18.02.2013 ООО "Гранд" (клиент) и ООО "Юником" (финансовый агент) подписали соглашение, по которому клиент уступает, а финансовый агент принимает право (требование) к ООО "Ойл-Сервис" по договору аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 N 06/11 в виде основного долга по арендной плате в размере 10 825 723 руб. 76 коп. за период с 01.10.2012 по 11.01.2013, основного долга, связанного с возмещением затрат по п. 4.2.1 договора аренды в размере 65 373 руб. 03 коп. (всего 10 891 096 руб. 79 коп.); суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО "Гранд" по вине работников ООО "Ойл-Сервис" в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 52-54).
Тогда же, 18.02.2013, ООО "Гранд" (клиент) и ООО "Юником" (финансовый агент) подписали соглашение по уступке права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" по договору аренды от 14.09.2011 N 14/09, в виде основного долга по арендной плате в размере 487 104 руб. за период с 01.10.2012 по 06.01.2013; суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО "Гранд" по вине работников ООО "Ойл-Сервис" в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 55-57).
Всего размер переданного финансовому агенту права (требования) составил 11 378 200 руб. 79 коп.
18.02.2013 стороны также подписали соглашение о прощении долга, в котором указали, что размер подлежащего передаче клиентом требования должен был составить 12 223 545 руб., размер вознаграждения финансового агента 2 444 709 руб., всего 14 668 254 руб.; в связи с передачей прав (требований) по соглашениям от 18.02.2013 в размере 11 378 200 руб. 79 коп., финансовый агент освобождает клиента от исполнения обязанности по передаче права (требования) в размере 3 290 053 руб. 21 коп. (т. 5, л.д. 133-134).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 на основании заявления ООО "Губернская лизинговая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд".
Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.
Конкурсный управляющий, полагая соглашения по уступке прав (требований) от 18.02.2013 недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая их притворными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что заключение оспариваемых соглашений в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Юником" перед другими кредиторами должника. Оснований считать сделки притворными суд не установил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые соглашения об уступке прав (требований) заключены ООО "Гранд" и ООО "Юником" 18.02.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения указанных сделок ООО "Гранд" были исполнены обязательства перед ООО "Юником" по договору финансирования под уступку денежного требования N 5-11 от 11.05.2011 путем передачи прав (требований) к ООО "Ойл-Сервис".
Поскольку на дату уступки должником ответчику указанных прав (требований) у ООО "Гранд" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Губернская лизинговая компания", которые до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Юником" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к ООО "Гранд".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предпочтительное удовлетворение требований отсутствует, поскольку ООО "Юником" не является кредитором должника.
Согласно представленным в дело доказательствам при заключении оспариваемых соглашений стороны исходили из наличия на стороне ООО "Гранд" обязанности передать ООО "Юником" права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" ввиду предоставленного ООО "Юником" как финансовым агентом финансирования по договору от 11.05.2011 N 5-11.
Суд полагает, что финансирование путем передачи денежных средств как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено не было.
Соответствующее обязательство исполнено ООО "Ариком" путем принятия на себя долга ООО "Гранд" перед ООО "Парнет" в размере 12 223 545 руб., о чем свидетельствует соглашение о переводе долга от 05.06.2012. В свою очередь, общество "Гранд" передало права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" обществу "Юником" в рамках исполнения своих встречных обязательств по отношению к финансовому агенту. Анализ названных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что уступка спорных прав (требований) к ООО "Ойл-Сервис" фактически произведена ООО "Гранд" в счет оплаты за принятие финансовым агентом на себя его долга перед ООО "Парнет".
Таким образом, отчуждение ООО "Гранд" своих активов ответчику (прав требования к ООО "Ойл-Сервис") было направлено на прекращение обязательств должника перед ним по договору финансирования, фактически повлекло прекращение встречных денежных обязательств ООО "Гранд" по соглашению о переводе долга, а именно по уплате суммы денежных средств, эквивалентной размеру переведенного долга в соответствии с соглашением от 05.06.2012, а также вознаграждения финансового агента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 2 названной статьи.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Юником" к должнику являлось имущественным, а не денежным, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из представленных в дело документов усматривается, что оспариваемые соглашения об уступке прав (требований) совершены сторонами в рамках правоотношений по договору финансирования под уступку денежного требования N 5-11 от 11.05.2011, по условиям которого ООО "Юником" (финансовый агент) обязалось передать ООО "Гранд" (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к ООО "Ойл-Сервис" (должнику), а клиент - уступить финансовому агенту это денежное требование. Неисполнение клиентом обязательства по такому договору в виде передачи прав (требований) влечет возникновение на его стороне обязанности возвратить финансовому агенту полученные денежные средства.
Довод ООО "Юником" о том, что суд необоснованно признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт соответствующего вывода не содержит.
Указание ООО "Юником" на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив уступленные права (требования) должнику и взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 618 987 руб., уплаченные ООО "Ойл-Сервис" в счет исполнения обязательств перед должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последствия недействительности сделок применены судом верно, в соответствии с требованиями заявителя и положениями Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ООО "Ойл-Сервис", получив уведомление об уступке прав (требований), перечислило ООО "Юником" как новому кредитору денежные средства в размере 2 618 987 руб. (л.д. 67-75). Поскольку сделки по уступке прав (требований) признаны судом недействительными, оснований для получения и удержания указанной суммы у ответчика не имелось, она правомерно взыскана в пользу должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при оспаривании сделок, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции наличие в действиях конкурсного управляющего такого злоупотребления для целей отнесения на него в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не установлено.
ООО "Юником" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данной части сослалось на то, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не проведен анализ оспариваемых сделок, в том числе путем обращения к ООО "Юником" с просьбой о предоставлении дополнительных документов.
В том же время бездействие конкурсного управляющего с точки зрения его соответствия Закону о банкротстве предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не является. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных названным законом обязанностей не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, если для этого имеются соответствующие условия, названные в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 ООО "Юником" следовало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 N 5 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Юником" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юником" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 18АП-3140/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2670/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 18АП-3140/2014
Дело N А07-2670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юником" - Дисамов Р.Р. (доверенность от 28.01.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник), ИНН 0265028202, ОГРН 1060265016240, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Жумаев Алексей Сергеевич (далее - Жумаев А.С.).
Конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", ответчик) о признании недействительными двух соглашений об уступке прав (требований) от 18.02.2013. Заявитель просил также обязать ООО "Юником" возвратить ООО "Гранд" денежные средства, полученные в рамках указанных соглашений от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис").
ООО "Ойл-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.02.2014 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые соглашения недействительными сделками, взыскал с ООО "Юником" в пользу ООО "Гранд" денежные средства в размере 2 618 987 руб.; восстановил за ООО "Юником" права (требования) к ООО "Гранд", возникшие по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 05.09.2012 к соглашению о замене лиц от 03.09.2012 по договору финансирования под уступку денежного требования от 11.05.2011 N 5-11.
В апелляционной жалобе ООО "Юником" (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Юником", исходя из того, что его требования носят денежный характер. ООО "Гранд", являясь клиентом по договору финансирования под уступку денежного требования, обязано было передать ответчику (финансовому агенту) денежное требование к ООО "Ойл-Сервис", следовательно, ООО "Юником" имеет имущественное требование к должнику, выраженное в праве требовать исполнения по договору. Иное толкование закона привело бы к фактическому замещению обязательства факторинга на обязательства займа (кредита). Податель апелляционной жалобы полагает, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 05.06.2012, в соответствии с которым долг ООО "Гранд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Парнет" (далее - ООО "Парнет") в размере 12 223 545 руб. приняло на себя ООО "Юником". По мнению ответчика, вывод суда о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных перед обществом с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее - ООО "Губернская лизинговая компания") обязательств не соответствует требованиям абзаца тридцать четвертого ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласилось ООО "Юником" и с тем, что суд признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указало на наличие реального экономического основания совершения оспариваемых сделок - договора финансирования под уступку денежного требования от 05.11.2011 N 5-11. Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего не квалифицированы в качестве злоупотребления правом, оценка соответствующим доводам ООО "Юником" не дана. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив уступленное право (требование) должнику и взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 618 987 руб., уплаченные ООО "Ойл-Сервис" в счет исполнения обязательств перед должником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Пояснил, что заключенный в 2011 г. договор финансирования под уступку денежного требования не был исполнен непосредственно после его подписания; требование ООО "Гранд" о предоставлении денежных средств поступило только в 2012 г., когда у общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее - ООО "Ариком") отсутствовала возможность предоставить соответствующее финансирование, в связи с чем и был заключен договор перевода долга и произведен зачет взаимных требований клиента и финансового агента. В отношении обстоятельств погашения задолженности общества "Гранд" обществу "Парнет" представитель пояснил, что она не погашалась, ООО "Парнет" соответствующих требований не предъявляло.
Ввиду непредставления ООО "Ойл-Сервис" доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным участникам процесса судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее - ООО "Ариком", финансовый агент) и ООО "Гранд" (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования N 5-11 (т. 5, л.д. 111-116).
Согласно договору финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров (выполнения работ, оказания услуг) третьему лицу, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1). При этом размер, срок исполнения, основания возникновения уступаемых денежных требований определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 2.3).
11.05.2011 сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым определено, что передаче подлежит право (требование) к ООО "Ойл-Сервис" по обязательствам, связанным с арендой имущества, в размере не более 15 000 000 руб. (т. 5, л.д. 117-118). Этим же дополнительным соглашением установлен срок начала финансирования - в течение одного месяца с момента обращения клиента к финансовому агенту с требованием о выплате ему досрочных платежей (платежей финансового агента клиенту в оплату уступленных ему клиентом денежных требований, производимых до перевода должником финансовому агенту полной оплаты данных требований).
В актах приема-передачи от 03.06.2011 N 1, от 14.09.2011 N 2 поименованы договоры, по которым финансовому агенту передаются права (требования) к ООО "Ойл-Сервис": договор аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 N 06/11, договор аренды от 14.09.2011 N 14/09 (т. 5, л.д. 119, 120).
29.05.2012 ООО "Гранд" обратилось к ООО "Ариком" с требованием о выплате досрочных платежей в размере 12 223 545 руб. (т. 5, л.д. 121).
05.06.2012 ООО "Ариком" (новый должник), ООО "Парнет" (кредитор), ООО "Гранд" (первоначальный должник) заключили соглашение, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 12 223 545 руб., возникший из договора поставки от 02.06.2011 N 6, подтвержденный товарными накладными от 26.10.2011 N 54, от 29.11.2011 N 67, от 09.12.2011 N 71, от 10.01.2012 N 3, от 03.02.2012 N 11, от 02.03.2012 N 23, от 26.03.2012 N 29 (т. 5, л.д. 122-124).
В п. 1.5 названного соглашения новый должник и первоначальный должник договорились о зачете встречных однородных требований по обязательствам, указанным в п. 1.1 и 1.4 соглашения.
При этом в п. 1.1 соглашения обязательство первоначального должника перед новым должником не названо, в нем лишь указано на перевод долга на нового должника без указания на размер встречного предоставления со стороны первоначального должника. Однако из смысла соглашения сторон следует, что соответствующим обязательством стороны считали обязанность первоначального должника уплатить новому должнику сумму денежных средств, эквивалентную размеру переведенного долга.
Встречным обязательством нового должника являлось, исходя из п. 1.4 соглашения, обязательство, вытекающее из договора факторинга от 11.05.2011 N 5-11, по перечислению первоначальному должнику досрочных платежей в сумме 12 223 545 руб.
В соответствии с соглашением от 03.09.2012 произведена замена лиц в договоре факторинга: права и обязанности финансового агента переданы ООО "Юником" (т. 5, л.д. 125-126).
05.09.2012 между ООО "Юником" и ООО "Гранд" подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору финансирования под уступку денежного требования, согласно которым стороны установили закупочный лимит (максимальную стоимость поставленных клиентом товаров, оказанных конкретным должникам услуг или выполненных работ на условиях отсрочки платежа, в пределах которой финансовый агент берет на себя финансирование клиента): в размере не более 12 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно до 31.12.2012 (т. 5, л.д. 127-129, 130-132).
18.02.2013 ООО "Гранд" (клиент) и ООО "Юником" (финансовый агент) подписали соглашение, по которому клиент уступает, а финансовый агент принимает право (требование) к ООО "Ойл-Сервис" по договору аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 N 06/11 в виде основного долга по арендной плате в размере 10 825 723 руб. 76 коп. за период с 01.10.2012 по 11.01.2013, основного долга, связанного с возмещением затрат по п. 4.2.1 договора аренды в размере 65 373 руб. 03 коп. (всего 10 891 096 руб. 79 коп.); суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО "Гранд" по вине работников ООО "Ойл-Сервис" в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 52-54).
Тогда же, 18.02.2013, ООО "Гранд" (клиент) и ООО "Юником" (финансовый агент) подписали соглашение по уступке права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" по договору аренды от 14.09.2011 N 14/09, в виде основного долга по арендной плате в размере 487 104 руб. за период с 01.10.2012 по 06.01.2013; суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО "Гранд" по вине работников ООО "Ойл-Сервис" в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 55-57).
Всего размер переданного финансовому агенту права (требования) составил 11 378 200 руб. 79 коп.
18.02.2013 стороны также подписали соглашение о прощении долга, в котором указали, что размер подлежащего передаче клиентом требования должен был составить 12 223 545 руб., размер вознаграждения финансового агента 2 444 709 руб., всего 14 668 254 руб.; в связи с передачей прав (требований) по соглашениям от 18.02.2013 в размере 11 378 200 руб. 79 коп., финансовый агент освобождает клиента от исполнения обязанности по передаче права (требования) в размере 3 290 053 руб. 21 коп. (т. 5, л.д. 133-134).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 на основании заявления ООО "Губернская лизинговая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд".
Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.
Конкурсный управляющий, полагая соглашения по уступке прав (требований) от 18.02.2013 недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая их притворными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что заключение оспариваемых соглашений в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Юником" перед другими кредиторами должника. Оснований считать сделки притворными суд не установил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые соглашения об уступке прав (требований) заключены ООО "Гранд" и ООО "Юником" 18.02.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения указанных сделок ООО "Гранд" были исполнены обязательства перед ООО "Юником" по договору финансирования под уступку денежного требования N 5-11 от 11.05.2011 путем передачи прав (требований) к ООО "Ойл-Сервис".
Поскольку на дату уступки должником ответчику указанных прав (требований) у ООО "Гранд" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Губернская лизинговая компания", которые до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Юником" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к ООО "Гранд".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предпочтительное удовлетворение требований отсутствует, поскольку ООО "Юником" не является кредитором должника.
Согласно представленным в дело доказательствам при заключении оспариваемых соглашений стороны исходили из наличия на стороне ООО "Гранд" обязанности передать ООО "Юником" права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" ввиду предоставленного ООО "Юником" как финансовым агентом финансирования по договору от 11.05.2011 N 5-11.
Суд полагает, что финансирование путем передачи денежных средств как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено не было.
Соответствующее обязательство исполнено ООО "Ариком" путем принятия на себя долга ООО "Гранд" перед ООО "Парнет" в размере 12 223 545 руб., о чем свидетельствует соглашение о переводе долга от 05.06.2012. В свою очередь, общество "Гранд" передало права (требования) к ООО "Ойл-Сервис" обществу "Юником" в рамках исполнения своих встречных обязательств по отношению к финансовому агенту. Анализ названных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что уступка спорных прав (требований) к ООО "Ойл-Сервис" фактически произведена ООО "Гранд" в счет оплаты за принятие финансовым агентом на себя его долга перед ООО "Парнет".
Таким образом, отчуждение ООО "Гранд" своих активов ответчику (прав требования к ООО "Ойл-Сервис") было направлено на прекращение обязательств должника перед ним по договору финансирования, фактически повлекло прекращение встречных денежных обязательств ООО "Гранд" по соглашению о переводе долга, а именно по уплате суммы денежных средств, эквивалентной размеру переведенного долга в соответствии с соглашением от 05.06.2012, а также вознаграждения финансового агента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 2 названной статьи.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Юником" к должнику являлось имущественным, а не денежным, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из представленных в дело документов усматривается, что оспариваемые соглашения об уступке прав (требований) совершены сторонами в рамках правоотношений по договору финансирования под уступку денежного требования N 5-11 от 11.05.2011, по условиям которого ООО "Юником" (финансовый агент) обязалось передать ООО "Гранд" (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к ООО "Ойл-Сервис" (должнику), а клиент - уступить финансовому агенту это денежное требование. Неисполнение клиентом обязательства по такому договору в виде передачи прав (требований) влечет возникновение на его стороне обязанности возвратить финансовому агенту полученные денежные средства.
Довод ООО "Юником" о том, что суд необоснованно признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт соответствующего вывода не содержит.
Указание ООО "Юником" на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив уступленные права (требования) должнику и взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 618 987 руб., уплаченные ООО "Ойл-Сервис" в счет исполнения обязательств перед должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последствия недействительности сделок применены судом верно, в соответствии с требованиями заявителя и положениями Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ООО "Ойл-Сервис", получив уведомление об уступке прав (требований), перечислило ООО "Юником" как новому кредитору денежные средства в размере 2 618 987 руб. (л.д. 67-75). Поскольку сделки по уступке прав (требований) признаны судом недействительными, оснований для получения и удержания указанной суммы у ответчика не имелось, она правомерно взыскана в пользу должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при оспаривании сделок, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции наличие в действиях конкурсного управляющего такого злоупотребления для целей отнесения на него в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не установлено.
ООО "Юником" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данной части сослалось на то, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не проведен анализ оспариваемых сделок, в том числе путем обращения к ООО "Юником" с просьбой о предоставлении дополнительных документов.
В том же время бездействие конкурсного управляющего с точки зрения его соответствия Закону о банкротстве предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не является. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных названным законом обязанностей не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, если для этого имеются соответствующие условия, названные в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 ООО "Юником" следовало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 N 5 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Юником" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юником" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)