Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Т., М.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.Л.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСБАНК" с Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, М.Л.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 60 752 рубля 77 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по 1 005 рублей 96 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Т. и М.Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 64 171 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 125 руб. 13 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил Т. кредит в сумме 57 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательства по возврату денег <дата> заключен договор поручительства с М.Л.И. Обязательство по погашении кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки заемщиком не исполняется. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 64 171 руб. 15 коп., из которых: 31 577 руб. - просроченная задолженность по возврату основного долга, 29 175 руб. 77 коп. - проценты по договору, 3 418 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N <...> на сумму 57 000 руб. под 16% годовых на срок до <дата> Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Л.И. заключен договор поручительства от <дата> со сроком действия до <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Т. обязательств по кредитному договору <дата>.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом с августа 2008 г., прекратив внесение платежей с июля 2009 г., суд обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Т. и М.Л.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 60 752 руб. 77 коп. (31577 руб. - по основному долгу и 29175 руб. 77 коп. - по процентам по договору).
При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 418 руб. 38 коп., поскольку включение в кредитный договор указанных условий является незаконным, нарушающим права заемщика как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчики размер задолженности не оспорили.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в ее отсутствие, не направил ей документы, на которые ссылался истец, расчет задолженности, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом <дата> М.Л.И. в два <адрес> ком. 13 направлены - копия определения о принятии искового заявления от <дата>, копия определения о принятии мер по обеспечению иска, копия искового заявления с приложением документов (л.д. 81). Согласно почтовому уведомлению указанные документы М.Л.И. получены лично <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 87). О дате судебного заседания <дата> М.Л.И. извещена надлежащим образом, путем направления извещения по указанному адресу, однако в связи с неявкой на почтовое отделение корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 93 - 94).
Доводы М.Л.И. о том, что суд рассмотрел спор в ее отсутствие, не могут повлиять на законность принятого решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.
М.Л.И. получила копию искового заявления, с приложением документов <дата>, была извещена о существе предъявленных к ней требований, при этом, зная наличии в суде гражданского дела и его существе и имея реальную возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также иные доказательства, которые считала необходимыми представить, своими процессуальными правами не воспользовалась, ни суду, ни кредитору сведений о перемене места жительства не сообщила.
Согласно материалов дела, заявлений, ходатайств в суд об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание М.Л.И. представлено не было, о чем так же указано ею в апелляционной жалобе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на <дата>, М.Л.И. не представлено.
В этой связи, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие М.Л.И. надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права М.Л.И. были нарушены судом, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что судом первой инстанции не было разрешено ее заявление от <дата>, в котором она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что кредитный договор она не подписывала, не является поручителем по кредитному договору, не получила копии документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить поводом для изменения (отмены) судебного решения, несмотря на то, что заявление ответчиком было подписано <дата>, направлено оно М.Л.И. было в суд только <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после рассмотрения дела по существу и принятию по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчиков в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Доводы М.Л.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что она является поручителем по кредитному договору опровергаются представленным истцом в материалы дела договором поручительства N 7541/207, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и М.Л.И. <дата>, не оспоренном сторонами, согласно которому последняя взяла на себя обязательство отвечать перед Банком полностью за исполнение Т. ее обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Указание в жалобе о том, что никаких кредитных договоров М.Л.И. не подписывала, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, учитывая, что обязательства М.Л.И. перед Банком возникли у нее как у поручителя по указанному кредитному договору, а не заемщика.
Доводы о допущенной грубой фальсификации доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, как и указания относительно не извещения Т. о рассмотрении дела, поскольку они не основаны на материалах дела, являются голословными и ничем не подтверждены.
Оснований полагать, что М.Л.И. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению Судебной коллегии, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4340/2014
Судья: Сергеев Ю.С.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Т., М.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.Л.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСБАНК" с Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, М.Л.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 60 752 рубля 77 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по 1 005 рублей 96 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Т. и М.Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 64 171 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 125 руб. 13 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил Т. кредит в сумме 57 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательства по возврату денег <дата> заключен договор поручительства с М.Л.И. Обязательство по погашении кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки заемщиком не исполняется. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 64 171 руб. 15 коп., из которых: 31 577 руб. - просроченная задолженность по возврату основного долга, 29 175 руб. 77 коп. - проценты по договору, 3 418 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N <...> на сумму 57 000 руб. под 16% годовых на срок до <дата> Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Л.И. заключен договор поручительства от <дата> со сроком действия до <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Т. обязательств по кредитному договору <дата>.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом с августа 2008 г., прекратив внесение платежей с июля 2009 г., суд обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Т. и М.Л.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 60 752 руб. 77 коп. (31577 руб. - по основному долгу и 29175 руб. 77 коп. - по процентам по договору).
При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 418 руб. 38 коп., поскольку включение в кредитный договор указанных условий является незаконным, нарушающим права заемщика как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчики размер задолженности не оспорили.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в ее отсутствие, не направил ей документы, на которые ссылался истец, расчет задолженности, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом <дата> М.Л.И. в два <адрес> ком. 13 направлены - копия определения о принятии искового заявления от <дата>, копия определения о принятии мер по обеспечению иска, копия искового заявления с приложением документов (л.д. 81). Согласно почтовому уведомлению указанные документы М.Л.И. получены лично <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 87). О дате судебного заседания <дата> М.Л.И. извещена надлежащим образом, путем направления извещения по указанному адресу, однако в связи с неявкой на почтовое отделение корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 93 - 94).
Доводы М.Л.И. о том, что суд рассмотрел спор в ее отсутствие, не могут повлиять на законность принятого решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.
М.Л.И. получила копию искового заявления, с приложением документов <дата>, была извещена о существе предъявленных к ней требований, при этом, зная наличии в суде гражданского дела и его существе и имея реальную возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также иные доказательства, которые считала необходимыми представить, своими процессуальными правами не воспользовалась, ни суду, ни кредитору сведений о перемене места жительства не сообщила.
Согласно материалов дела, заявлений, ходатайств в суд об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание М.Л.И. представлено не было, о чем так же указано ею в апелляционной жалобе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на <дата>, М.Л.И. не представлено.
В этой связи, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие М.Л.И. надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права М.Л.И. были нарушены судом, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.И. о том, что судом первой инстанции не было разрешено ее заявление от <дата>, в котором она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что кредитный договор она не подписывала, не является поручителем по кредитному договору, не получила копии документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить поводом для изменения (отмены) судебного решения, несмотря на то, что заявление ответчиком было подписано <дата>, направлено оно М.Л.И. было в суд только <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после рассмотрения дела по существу и принятию по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчиков в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Доводы М.Л.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что она является поручителем по кредитному договору опровергаются представленным истцом в материалы дела договором поручительства N 7541/207, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и М.Л.И. <дата>, не оспоренном сторонами, согласно которому последняя взяла на себя обязательство отвечать перед Банком полностью за исполнение Т. ее обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Указание в жалобе о том, что никаких кредитных договоров М.Л.И. не подписывала, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, учитывая, что обязательства М.Л.И. перед Банком возникли у нее как у поручителя по указанному кредитному договору, а не заемщика.
Доводы о допущенной грубой фальсификации доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, как и указания относительно не извещения Т. о рассмотрении дела, поскольку они не основаны на материалах дела, являются голословными и ничем не подтверждены.
Оснований полагать, что М.Л.И. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению Судебной коллегии, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)