Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску З. к Ч. о взыскании с солидарного должника в порядке регресса выплаченной суммы,
установил:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сталь-Калибр" было заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет Заемщика в режиме овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и в сроки, установленные Дополнительным соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Генеральному соглашению с банком были заключены договоры поручительства с М., Ч., З. Свои обязательства по данному соглашению ООО "Сталь-Калибр" перед Банком не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.06.2009 г. с ответчиков была солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> копеек, а также сумма государственной пошлины в размере <...> копейка. Истцом была частично погашена сумма задолженности в размере <...>. Просила суд взыскать с ответчика приходящуюся на ее долю сумму погашенной задолженности в размере <...> копеек, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу З. <...>, судебные расходы в сумме <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сталь-Калибр" было заключено Дополнительное соглашение к договору Банковского счета N <...> от <...>., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с М., Ч., З., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме основного обязательства по Договору банковского счета N <...> от <...>., в редакции дополнительного соглашения, перед банком, по отношению к которому они признаются солидарными должниками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что истец погасила сумму задолженности в размере <...> копеек, взысканную решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2009 года, однако сумма задолженности в размере <...> копеек, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка, были взысканы с солидарных должников ООО "Сталь-Калибр", М., З. и Ч.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и правомерно, с учетом положений ст. ст. 361, 365, 387 ГК РФ, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является заемщик по кредитному договору ООО "Сталь-Калибр".
Также судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, правильно указала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку судом было достоверно установлено, что обязательства ООО "Сталь-Калибр" перед ЗАО "Райффайзенбанк" прекращены, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исполнение З. обязательства ООО "Сталь-Калибр" по погашению кредитной задолженности, обеспеченного договором поручительства, влечет за собой прекращение обязательств по всем договорам поручительства.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать З. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску З. к Ч. о взыскании с солидарного должника в порядке регресса выплаченной суммы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г-4474/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г-4474/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску З. к Ч. о взыскании с солидарного должника в порядке регресса выплаченной суммы,
установил:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сталь-Калибр" было заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет Заемщика в режиме овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и в сроки, установленные Дополнительным соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Генеральному соглашению с банком были заключены договоры поручительства с М., Ч., З. Свои обязательства по данному соглашению ООО "Сталь-Калибр" перед Банком не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.06.2009 г. с ответчиков была солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> копеек, а также сумма государственной пошлины в размере <...> копейка. Истцом была частично погашена сумма задолженности в размере <...>. Просила суд взыскать с ответчика приходящуюся на ее долю сумму погашенной задолженности в размере <...> копеек, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу З. <...>, судебные расходы в сумме <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сталь-Калибр" было заключено Дополнительное соглашение к договору Банковского счета N <...> от <...>., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с М., Ч., З., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме основного обязательства по Договору банковского счета N <...> от <...>., в редакции дополнительного соглашения, перед банком, по отношению к которому они признаются солидарными должниками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что истец погасила сумму задолженности в размере <...> копеек, взысканную решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2009 года, однако сумма задолженности в размере <...> копеек, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка, были взысканы с солидарных должников ООО "Сталь-Калибр", М., З. и Ч.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и правомерно, с учетом положений ст. ст. 361, 365, 387 ГК РФ, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является заемщик по кредитному договору ООО "Сталь-Калибр".
Также судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, правильно указала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку судом было достоверно установлено, что обязательства ООО "Сталь-Калибр" перед ЗАО "Райффайзенбанк" прекращены, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исполнение З. обязательства ООО "Сталь-Калибр" по погашению кредитной задолженности, обеспеченного договором поручительства, влечет за собой прекращение обязательств по всем договорам поручительства.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать З. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску З. к Ч. о взыскании с солидарного должника в порядке регресса выплаченной суммы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)