Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Маркова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-21889/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене раздела II постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 48 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перед подписанием кредитного договора клиентом заполняется заявление-анкета заемщика на предоставление кредита, в которой отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования; заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения гр. Конышевой В.А. в банк по вопросу предоставления кредита с условием без страхования; страхование не является существенным условием кредитного договора, следовательно, сведения о нем необязательно указывать в договоре. Ссылается на то, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно мелкого размера шрифта заявления-анкеты на предоставление кредита. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указаны реквизиты банка.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Конышевой В.А. от 29.03.2013 N 8079 в отношении ОАО "СКБ-банк" проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения заключенных договоров с Конышевой В.А. и иных документов (кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, договоры банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030) административным органом сделан вывод о том, что в них банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
По результатам проверки заинтересованным лицом 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 29.05.2013 N 48 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением в части раздела II, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель оспаривает раздел 2 постановления, из которого следует, что гр. Конышевой В.А. не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что между банком и потребителем заключен кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, который не содержал условия о страховании. После подписания кредитного договора Конышевой В.А. выдали приходно-кассовые ордера, которые она подписала, считая формальными документами, необходимыми для получения кредита. После этого, выявив, что часть денежных средств подлежит переводу в страховую организацию, потребитель выразил отказ от оплаты, однако сотрудник кредитной организации настоял на оплате, пояснив, что данная сумма вносится на основании договора между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна". Разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию. Кроме того, управлением установлено, что потребителю не представлена информация о возможности выбора иной страховой организации и праве свободного выбора более выгодных условий страхования.
Апеллятор в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету заемщика на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и проставляется в соответствующем поле отметка "V". При этом текст заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий о страховании изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг. Шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем информации, мелкий трудночитаемый шрифт в заявлении-анкете наблюдается при прочтении, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы шрифта отсутствует.
Заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.
Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у Конышевой В.А. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об уплате страховой премии в ООО "Страховая компания "Северная казна" потребители получили после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
При таких обстоятельствах разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию, не обладая сведениями об условиях страхования.
Банк является исполнителем услуг по кредитованию, при этом выявленное управлением правонарушение выразилось в непредоставлении гражданам информации о кредитовании с условием о страховании.
В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования. Сведения об условиях, на которых банк согласен предоставить кредит (в том числе относительно страхования), подлежат отражению в договоре.
Согласно п. 2 раздела 2 оспариваемого постановления Конышевой В.А. не предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Административным органом установлено, что при оформлении кредитного договора банк выдал клиенту договор банковского счета на 5 страницах. Полагая, что в данном документе содержатся все условия оказания услуг, клиент их подписал. При обращении к юристу выяснилось, что помимо данных документов, условия открытия и обслуживания банковского счета содержатся и в других документах (Тарифы, Признаки необычных сделок), которые фактически выданы не были.
В заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете прошу открыть мне текущий счет для осуществления платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита" и проставляется в соответствующем поле отметка "V". Указанный документ не является доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, и как ранее было отмечено, заявление-анкета не является договором, текст заявления-анкеты заемщика изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг. В заявлении-анкете отсутствуют данные об ознакомлении потребителя с условиями оказания услуг по открытию и обслуживанию счета, в том числе с тарифами.
В отсутствие специальных познаний в банковской сфере у Конышевой В.А. не имелось возможности получить документы об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что банком как исполнителем услуг по кредитованию допущено нарушение прав потребителей в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (раздел II оспариваемого постановления).
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего обстоятельства).
При таких обстоятельствах постановление управления в оспариваемой части (раздел II) является законным и отмене не подлежит. Неверное указание реквизитов банка не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-21889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15605/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15605/2013-АК
Дело N А60-21889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Маркова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-21889/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене раздела II постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 48 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перед подписанием кредитного договора клиентом заполняется заявление-анкета заемщика на предоставление кредита, в которой отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования; заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения гр. Конышевой В.А. в банк по вопросу предоставления кредита с условием без страхования; страхование не является существенным условием кредитного договора, следовательно, сведения о нем необязательно указывать в договоре. Ссылается на то, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно мелкого размера шрифта заявления-анкеты на предоставление кредита. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указаны реквизиты банка.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Конышевой В.А. от 29.03.2013 N 8079 в отношении ОАО "СКБ-банк" проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения заключенных договоров с Конышевой В.А. и иных документов (кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, договоры банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030) административным органом сделан вывод о том, что в них банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
По результатам проверки заинтересованным лицом 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 29.05.2013 N 48 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением в части раздела II, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель оспаривает раздел 2 постановления, из которого следует, что гр. Конышевой В.А. не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что между банком и потребителем заключен кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, который не содержал условия о страховании. После подписания кредитного договора Конышевой В.А. выдали приходно-кассовые ордера, которые она подписала, считая формальными документами, необходимыми для получения кредита. После этого, выявив, что часть денежных средств подлежит переводу в страховую организацию, потребитель выразил отказ от оплаты, однако сотрудник кредитной организации настоял на оплате, пояснив, что данная сумма вносится на основании договора между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна". Разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию. Кроме того, управлением установлено, что потребителю не представлена информация о возможности выбора иной страховой организации и праве свободного выбора более выгодных условий страхования.
Апеллятор в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету заемщика на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и проставляется в соответствующем поле отметка "V". При этом текст заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий о страховании изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг. Шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем информации, мелкий трудночитаемый шрифт в заявлении-анкете наблюдается при прочтении, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы шрифта отсутствует.
Заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.
Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у Конышевой В.А. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об уплате страховой премии в ООО "Страховая компания "Северная казна" потребители получили после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
При таких обстоятельствах разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию, не обладая сведениями об условиях страхования.
Банк является исполнителем услуг по кредитованию, при этом выявленное управлением правонарушение выразилось в непредоставлении гражданам информации о кредитовании с условием о страховании.
В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования. Сведения об условиях, на которых банк согласен предоставить кредит (в том числе относительно страхования), подлежат отражению в договоре.
Согласно п. 2 раздела 2 оспариваемого постановления Конышевой В.А. не предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Административным органом установлено, что при оформлении кредитного договора банк выдал клиенту договор банковского счета на 5 страницах. Полагая, что в данном документе содержатся все условия оказания услуг, клиент их подписал. При обращении к юристу выяснилось, что помимо данных документов, условия открытия и обслуживания банковского счета содержатся и в других документах (Тарифы, Признаки необычных сделок), которые фактически выданы не были.
В заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете прошу открыть мне текущий счет для осуществления платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита" и проставляется в соответствующем поле отметка "V". Указанный документ не является доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, и как ранее было отмечено, заявление-анкета не является договором, текст заявления-анкеты заемщика изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг. В заявлении-анкете отсутствуют данные об ознакомлении потребителя с условиями оказания услуг по открытию и обслуживанию счета, в том числе с тарифами.
В отсутствие специальных познаний в банковской сфере у Конышевой В.А. не имелось возможности получить документы об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что банком как исполнителем услуг по кредитованию допущено нарушение прав потребителей в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (раздел II оспариваемого постановления).
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего обстоятельства).
При таких обстоятельствах постановление управления в оспариваемой части (раздел II) является законным и отмене не подлежит. Неверное указание реквизитов банка не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-21889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)