Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиками платежей не позднее... с даты фактической выдачи кредита. Поскольку Б. нарушает сроки погашения кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., включая:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, ... - пени общие. Банк просил суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... руб. руб.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Обжалуемым решением в связи с признанием иска ответчиком требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и отказать в ее взыскании, ссылаясь на то, что, приняв признание иска, суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Б. признал исковые требования банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции Б. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял; оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.
Ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4640/2014
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиками платежей не позднее... с даты фактической выдачи кредита. Поскольку Б. нарушает сроки погашения кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., включая:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, ... - пени общие. Банк просил суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... руб. руб.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Обжалуемым решением в связи с признанием иска ответчиком требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и отказать в ее взыскании, ссылаясь на то, что, приняв признание иска, суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Б. признал исковые требования банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции Б. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял; оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.
Ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)