Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 30.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Монтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г.
по делу N А40-102200/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)
к ООО "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202, 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 126)
о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 76 520,64 руб. и начисленной за период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 166,03 руб., итого 88 68667 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 VIN X1F8560V0C0001006 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 58), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 548 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и 5 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцу, Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 54, 55); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-06 VIN X1F8560V0C0001006 2012 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 76 520,64 руб. и не уплатил начисленную за период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 166,03 руб., итого 88 68667 руб.
Письмом исх. от 26.05.2014 г. N 9184/05-30 (т. 1 л.д. 28-29), направленным лизингополучателю почтовой связью 29.05.2014 г. (т. 1 л.д. 30), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также предложил добровольно расторгнуть Договор.
Доказательств доставления данного письма в дело не представлено.
После чего, поскольку требования лизингодателя о лизингополучателем добровольно не были удовлетворены, лизингодатель 03.07.2014 г. предъявил в суд иск о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Доказательств доставления лизингополучателю копии данного иска, направленной ему почтовой связью 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 5), не представлено.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела лизингополучатель был извещен 15.07.2014 г. (т. 1 л.д. 54), после чего им было подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов (входящий штемпель канцелярии суда от 25.07.2014 г.), в т.ч. подтверждающих полную оплату заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 64), в частности, платежное поручение от 10.07.2014 г. N 505 на сумму 88 686,67 руб., содержащее в назначении платежа указание на оплату по Договору лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 (т. 1 л.д. 65).
Однако указанные документы к материалам дела подшиты не были, в связи с чем суд первой инстанции не дал им оценку; поэтому указанные документы повторно представлены Ответчиком суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 65, 65).
Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, приходит к выводу о том, что ими подтверждается то обстоятельство, что после предъявления иска, но до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу лизингополучатель полностью погасил задолженность по основному долгу и неустойке.
При таких обстоятельствах требование о взыскании соответствующих сумм в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
Требование о расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга также удовлетворению не подлежат в силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку лизингополучателем устранены допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Поскольку задолженность была погашена после предъявления иска, уплаченная при подаче иска госпошлина, а также расходы Истца на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления подлежат отнесению на Ответчика.
Решение суда первой инстанции в части отнесения на Ответчика судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г. по делу N А40-102200/2014 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г. по делу N А40-102200/2014 в части взыскания возмещения расходов по госпошлине и расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-54923/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102200/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А40-102200/2014
резолютивная часть объявлена 26.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 30.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Монтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г.
по делу N А40-102200/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)
к ООО "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202, 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 126)
о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 76 520,64 руб. и начисленной за период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 166,03 руб., итого 88 68667 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 VIN X1F8560V0C0001006 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 58), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 548 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и 5 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцу, Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 54, 55); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-06 VIN X1F8560V0C0001006 2012 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 76 520,64 руб. и не уплатил начисленную за период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 166,03 руб., итого 88 68667 руб.
Письмом исх. от 26.05.2014 г. N 9184/05-30 (т. 1 л.д. 28-29), направленным лизингополучателю почтовой связью 29.05.2014 г. (т. 1 л.д. 30), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также предложил добровольно расторгнуть Договор.
Доказательств доставления данного письма в дело не представлено.
После чего, поскольку требования лизингодателя о лизингополучателем добровольно не были удовлетворены, лизингодатель 03.07.2014 г. предъявил в суд иск о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Доказательств доставления лизингополучателю копии данного иска, направленной ему почтовой связью 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 5), не представлено.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела лизингополучатель был извещен 15.07.2014 г. (т. 1 л.д. 54), после чего им было подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов (входящий штемпель канцелярии суда от 25.07.2014 г.), в т.ч. подтверждающих полную оплату заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 64), в частности, платежное поручение от 10.07.2014 г. N 505 на сумму 88 686,67 руб., содержащее в назначении платежа указание на оплату по Договору лизинга от 10.07.2012 г. N Л15102 (т. 1 л.д. 65).
Однако указанные документы к материалам дела подшиты не были, в связи с чем суд первой инстанции не дал им оценку; поэтому указанные документы повторно представлены Ответчиком суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 65, 65).
Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, приходит к выводу о том, что ими подтверждается то обстоятельство, что после предъявления иска, но до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу лизингополучатель полностью погасил задолженность по основному долгу и неустойке.
При таких обстоятельствах требование о взыскании соответствующих сумм в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
Требование о расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга также удовлетворению не подлежат в силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку лизингополучателем устранены допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Поскольку задолженность была погашена после предъявления иска, уплаченная при подаче иска госпошлина, а также расходы Истца на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления подлежат отнесению на Ответчика.
Решение суда первой инстанции в части отнесения на Ответчика судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г. по делу N А40-102200/2014 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2014 г. по делу N А40-102200/2014 в части взыскания возмещения расходов по госпошлине и расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)