Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 89 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что Р., заключив кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о передаче дела по подсудности и решение было постановлено в первом судебном заседании.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 27.06.2008 г. Р. заключила с истцом кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0QAC520S08062700097, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления персонального кредита и анкета-заявление на получение персонального кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., с уплатой 23% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание ее ходатайство о передаче дела по подсудности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 6.1 Общих условий условия предоставления персонального кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Р. была согласна, что подтверждается ее подписью на анкете-заявлении, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Из изложенного следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 54 Самарской области от 05 октября 2010 г., которым ОАО "Альфа-Банк" отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Р. денежных средств по соглашению M0QAC520S08062700097. Одним из оснований явилось то, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Довод ответчика о том, что суд постановил оспариваемое решение суда в первом судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для безусловной отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36583/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36583/2013
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 89 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что Р., заключив кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о передаче дела по подсудности и решение было постановлено в первом судебном заседании.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 27.06.2008 г. Р. заключила с истцом кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0QAC520S08062700097, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления персонального кредита и анкета-заявление на получение персонального кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., с уплатой 23% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание ее ходатайство о передаче дела по подсудности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 6.1 Общих условий условия предоставления персонального кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Р. была согласна, что подтверждается ее подписью на анкете-заявлении, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Из изложенного следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 54 Самарской области от 05 октября 2010 г., которым ОАО "Альфа-Банк" отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Р. денежных средств по соглашению M0QAC520S08062700097. Одним из оснований явилось то, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Довод ответчика о том, что суд постановил оспариваемое решение суда в первом судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для безусловной отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)