Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок и в суммах, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2011 г. N *** в размере 249 444 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 44 коп.
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 30.08.2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме 318 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 20% годовых до 30.08.2016 года. Взятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Металлургический коммерческий банк" просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N *** в размере 249 444 руб. 15 коп., состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере 222 134 руб. 16 коп., процентов в размере 27 309 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 694 руб. 44 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, с наличием задолженности по кредитному договору согласилась, пояснив, что установленные кредитным договором условия она не признает и желает выплачивать имеющуюся перед банком задолженность на более комфортных для нее условиях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего мужа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Л. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 318 000 руб. до 30.08.2016 года под 20% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и выписке из лицевого счета Л. по кредитному договору N ***, задолженность по кредиту на 19.06.2014 г., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, составила 222 134 руб. 16 коп., задолженность по процентам 27 309 руб. 99 коп., а всего 249 444 руб. 15 коп. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что Л. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем образовалась задолженность.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признал его верным и взыскал с ответчицы 249 444 руб. 15 коп., из которых основной долг составляет 222 134 руб. 16 коп., задолженность по процентам 27 309 руб. 99 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 694 руб. 44 коп.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер задолженности определен правильно и ответчицей не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего мужа - *** на правильность вынесенного решения не влияет и не может быть принят во внимание.
У. стороной кредитного договора не является, получение его согласия как супруга при заключении кредитного договора закон не предусматривает, а поэтому данный довод не свидетельствует о незаконности решения.
Указанное истицей обстоятельство не лишает ее права на обращение с соответствующим иском, вытекающим из семейных отношений.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46923
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок и в суммах, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46923
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2011 г. N *** в размере 249 444 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 44 коп.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 30.08.2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме 318 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 20% годовых до 30.08.2016 года. Взятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Металлургический коммерческий банк" просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N *** в размере 249 444 руб. 15 коп., состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере 222 134 руб. 16 коп., процентов в размере 27 309 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 694 руб. 44 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, с наличием задолженности по кредитному договору согласилась, пояснив, что установленные кредитным договором условия она не признает и желает выплачивать имеющуюся перед банком задолженность на более комфортных для нее условиях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего мужа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Л. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 318 000 руб. до 30.08.2016 года под 20% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и выписке из лицевого счета Л. по кредитному договору N ***, задолженность по кредиту на 19.06.2014 г., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, составила 222 134 руб. 16 коп., задолженность по процентам 27 309 руб. 99 коп., а всего 249 444 руб. 15 коп. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что Л. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем образовалась задолженность.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признал его верным и взыскал с ответчицы 249 444 руб. 15 коп., из которых основной долг составляет 222 134 руб. 16 коп., задолженность по процентам 27 309 руб. 99 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 694 руб. 44 коп.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер задолженности определен правильно и ответчицей не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего мужа - *** на правильность вынесенного решения не влияет и не может быть принят во внимание.
У. стороной кредитного договора не является, получение его согласия как супруга при заключении кредитного договора закон не предусматривает, а поэтому данный довод не свидетельствует о незаконности решения.
Указанное истицей обстоятельство не лишает ее права на обращение с соответствующим иском, вытекающим из семейных отношений.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)