Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора, заключенного между сторонами, в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Сбербанка России - П.Л.В., представителя Е. - П.Л.А.,
ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. Заключенного между сторонами в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен.
Ответчик Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указала, что погашает кредит по мере возможности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскал с ответчицы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 192, 34 рубля, расходы по госпошлине в размере 4183, 85 рублей, всего взыскал - 153 376, 19 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в размере 20 378, 76 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 407, 57 рублей суд отказал.
С указанным решением не согласилась ответчица Е., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Е. был заключен кредитный договор N 9368920, по условиям которого Е. выдан потребительский кредит на сумму 256 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, которые зачислены ответчику на счет по вкладу N 42307810140042416462, что подтверждает распорядительной надписью филиала Сбербанка России.
Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не производил погашения кредита в установленные законом сроки.
Согласно представленной справке Среднерусского банка Сбербанка России полная просроченная задолженность по кредиту на <данные изъяты> составляет 149 192, 34 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 122 253, 95 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 3 266, 60 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 671, 79 рублей.
<данные изъяты> истец направлял ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в полном объеме не погашена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 450, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств уважительности причины просрочки выплат по кредиту.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4 183, 85 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчицы денежных средств по кредиту, коллегия признает не состоятельным, данный довод противоречит условиям кредитного договора, не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска была неправильно рассчитана и уплачена госпошлина, не принимается судебной коллегией, так как данный довод не влияет на правильность принятого решения, к тому же судом взыскана с ответчицы сумма госпошлины в размере 4 183, 85 рублей, а истцом оплачено - 4591 рубль 42 копейки.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8561/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора, заключенного между сторонами, в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Сбербанка России - П.Л.В., представителя Е. - П.Л.А.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. Заключенного между сторонами в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен.
Ответчик Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указала, что погашает кредит по мере возможности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскал с ответчицы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 192, 34 рубля, расходы по госпошлине в размере 4183, 85 рублей, всего взыскал - 153 376, 19 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в размере 20 378, 76 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 407, 57 рублей суд отказал.
С указанным решением не согласилась ответчица Е., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Е. был заключен кредитный договор N 9368920, по условиям которого Е. выдан потребительский кредит на сумму 256 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, которые зачислены ответчику на счет по вкладу N 42307810140042416462, что подтверждает распорядительной надписью филиала Сбербанка России.
Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не производил погашения кредита в установленные законом сроки.
Согласно представленной справке Среднерусского банка Сбербанка России полная просроченная задолженность по кредиту на <данные изъяты> составляет 149 192, 34 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 122 253, 95 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 3 266, 60 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 671, 79 рублей.
<данные изъяты> истец направлял ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в полном объеме не погашена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 450, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств уважительности причины просрочки выплат по кредиту.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4 183, 85 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчицы денежных средств по кредиту, коллегия признает не состоятельным, данный довод противоречит условиям кредитного договора, не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска была неправильно рассчитана и уплачена госпошлина, не принимается судебной коллегией, так как данный довод не влияет на правильность принятого решения, к тому же судом взыскана с ответчицы сумма госпошлины в размере 4 183, 85 рублей, а истцом оплачено - 4591 рубль 42 копейки.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)