Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 000 рублей и судебных издержек - отказать".
Б.С. обратился в суд с иском к ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб. и судебных издержек.
В обоснование указал, что обратился за получением кредита в ОАО АКБ "**", с которым заключил кредитный договор N ** от 26.09.2008. В связи с финансовым кризисом и другими объективными причинами не смог исполнять кредитные обязательства перед банком. ОАО АКБ "**" обратилось с иском о взыскании с Б.С. суммы долга, одновременно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ** УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела узнал, что ОАО "Национальное бюро кредитных историй" предоставило в ОАО АКБ "**" его кредитную историю без его согласия. Считает, что указанными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии постоянного стресса из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, в перенесенном сердечном приступе.
Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Национальное бюро кредитных историй" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу. Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, действует в течение одного месяца со дня его оформления. Согласие субъекта кредитной истории, полученное кредитной организацией, сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита), заключенного с указанным субъектом кредитной истории в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что 28.04.2008 Б.С. дал ОАО АКБ "**" согласие на получение кредитной истории в бюро кредитных историй.
ОАО АКБ "**" обращалось к ОАО "Национальное бюро кредитных историй" за предоставление кредитной истории Б.С. дважды 29.04.2008 и 25.09.2008.
26.09.2008 между ОАО АКБ "**" и Б.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк выдал Б.С. 1.500.000 руб.
30.11.2009 СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Б.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.08.2008 Б.С. умышленно не сообщил принявшему заявление сотруднику ОАО АКБ "**" П.А.А., заполнявшему анкету-заявление на предоставление кредита в сумме 1.500.000 руб., сведения об имеющихся у него кредитных обязательствах. Ущерб от действий Б.С. составил 1.466.086,85 руб.
Согласно Федеральному закону РФ от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупным ущербом по ст. 176 УК РФ признается ущерб, превышающий 1.500.000 руб.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Владимиру от 05.10.2011 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ** (в редакции Федерального закона РФ от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 09.04.2010), в связи с декриминализацией.
Исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 190 - 192 ГК РФ, статьей 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд установил, что согласие Б.С., полученное ОАО АКБ "**", действовало на момент предоставления ОАО "Национальное бюро кредитных историй" кредитной истории Б.С. банку.
ОАО АКБ "**", при наличии действующего согласия Б.С., имело право по запросу получить информацию о кредитной истории Б.С.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Национальное бюро кредитных историй" нарушений, установленных законом, правил предоставления кредитной истории Б.С. в ОАО АКБ "**".
Судом было учтено, что возбуждение уголовного дела в отношении Б.С. связано с сокрытием им информации о действующих кредитах и не связано с действиями ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Суд верно указал на отсутствие доказательств причинения вреда неимущественным правам Б.С. действиями ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Переоценки не требуется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32149/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32149/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 000 рублей и судебных издержек - отказать".
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб. и судебных издержек.
В обоснование указал, что обратился за получением кредита в ОАО АКБ "**", с которым заключил кредитный договор N ** от 26.09.2008. В связи с финансовым кризисом и другими объективными причинами не смог исполнять кредитные обязательства перед банком. ОАО АКБ "**" обратилось с иском о взыскании с Б.С. суммы долга, одновременно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ** УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела узнал, что ОАО "Национальное бюро кредитных историй" предоставило в ОАО АКБ "**" его кредитную историю без его согласия. Считает, что указанными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии постоянного стресса из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, в перенесенном сердечном приступе.
Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Национальное бюро кредитных историй" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу. Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, действует в течение одного месяца со дня его оформления. Согласие субъекта кредитной истории, полученное кредитной организацией, сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита), заключенного с указанным субъектом кредитной истории в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что 28.04.2008 Б.С. дал ОАО АКБ "**" согласие на получение кредитной истории в бюро кредитных историй.
ОАО АКБ "**" обращалось к ОАО "Национальное бюро кредитных историй" за предоставление кредитной истории Б.С. дважды 29.04.2008 и 25.09.2008.
26.09.2008 между ОАО АКБ "**" и Б.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк выдал Б.С. 1.500.000 руб.
30.11.2009 СЧ СУ при УВД по г. Владимиру в отношении Б.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.08.2008 Б.С. умышленно не сообщил принявшему заявление сотруднику ОАО АКБ "**" П.А.А., заполнявшему анкету-заявление на предоставление кредита в сумме 1.500.000 руб., сведения об имеющихся у него кредитных обязательствах. Ущерб от действий Б.С. составил 1.466.086,85 руб.
Согласно Федеральному закону РФ от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупным ущербом по ст. 176 УК РФ признается ущерб, превышающий 1.500.000 руб.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Владимиру от 05.10.2011 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ** (в редакции Федерального закона РФ от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 09.04.2010), в связи с декриминализацией.
Исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 190 - 192 ГК РФ, статьей 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд установил, что согласие Б.С., полученное ОАО АКБ "**", действовало на момент предоставления ОАО "Национальное бюро кредитных историй" кредитной истории Б.С. банку.
ОАО АКБ "**", при наличии действующего согласия Б.С., имело право по запросу получить информацию о кредитной истории Б.С.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Национальное бюро кредитных историй" нарушений, установленных законом, правил предоставления кредитной истории Б.С. в ОАО АКБ "**".
Судом было учтено, что возбуждение уголовного дела в отношении Б.С. связано с сокрытием им информации о действующих кредитах и не связано с действиями ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Суд верно указал на отсутствие доказательств причинения вреда неимущественным правам Б.С. действиями ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Переоценки не требуется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)