Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда, 19 декабря 2013 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда ответчику ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, и, соответственно в исковом заявлении, была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2011 года 15.00 час.
13 апреля 2011 года Центральным районным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 апреля 2011 года.
В судебном заседании 13 апреля 2011 года ответчик ФИО1 участия не принимала.
Копия решения Центрального районного суда от 13 апреля 2011 года направлена ответчику ФИО1 25 апреля 2011 года по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 46).
Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась 19 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Доводы представителя ответчика о том, что в 2008 году вследствие выезда в <адрес> в результате перевода ФИО1 зарегистрировалась по новому месту жительства и в этой связи не могла получать судебные извещения, которые направлялись по прежнему месту жительства, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору, сведений об изменении места жительства ни в кредитную организацию, ни суду не представила.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3734/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3734/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда, 19 декабря 2013 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда ответчику ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, и, соответственно в исковом заявлении, была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2011 года 15.00 час.
13 апреля 2011 года Центральным районным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску <.......> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 апреля 2011 года.
В судебном заседании 13 апреля 2011 года ответчик ФИО1 участия не принимала.
Копия решения Центрального районного суда от 13 апреля 2011 года направлена ответчику ФИО1 25 апреля 2011 года по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 46).
Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась 19 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Доводы представителя ответчика о том, что в 2008 году вследствие выезда в <адрес> в результате перевода ФИО1 зарегистрировалась по новому месту жительства и в этой связи не могла получать судебные извещения, которые направлялись по прежнему месту жительства, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору, сведений об изменении места жительства ни в кредитную организацию, ни суду не представила.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)