Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика, в связи с чем был вынужден оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования и единовременную страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности К.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО <...>" о признании недействительными заявлений на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных договоров, взыскании сумм, уплаченных в качестве страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Н. по доверенности К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО <...> по доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительными заявлений на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных договоров, взыскании сумм, уплаченных в качестве страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО <...> были заключены кредитные договора на суммы <...> и <...>, соответственно.
При заключении названных договоров она была вынуждена присоединиться к договору страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери дохода, в связи с чем была вынуждена оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования и единовременную страховую премию.
Стоимость услуг по подключению к программе страхования и оплата единовременной страховой премии по двум заключенным с ответчиком кредитным договорам составила <...>.
Утверждая, что ОАО <...>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, поскольку указанная графа уже была включена в кредитный договор и заявление-анкету заемщика на получение кредита, что лишало ее возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, кроме того указывая, что она была лишена возможности самостоятельно влиять на условия страхования, истец просила суд признать недействительными заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, подписанные ею в рамках заключенных с Банком кредитных договоров. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные за присоединение к договорам страхования и организацию страхования в размере <...>, неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
При заключении названных договоров Н. были собственноручно заполнены заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названных заявлений-анкет следует, что Н. просит оформить для нее полис страхования по выбранной ею программе страхования кредита от потери дохода. Указывает, что страховая премия будет уплачиваться ею путем списания с текущего счета, открытого в Банке, за счет средств полученного кредита (раздел 6 заявления).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н. были подписаны заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезни и потери дохода.
Согласно названных заявлений Н. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Указала страховщиком СОАО "<...>", а выгодоприобретателем ОАО <...>.
Своей подписью Н. подтвердила, что она понимает, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе. С условиями договора страхования ознакомлена, памятку по страхованию получила.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к Программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, Н. подписывая кредитные договора и заявления на подключение услуг по страхованию, подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом она была лишена права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемых заявлений на страхование определенна и прямо выражена в указанных заявлениях. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Заключая договора страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными соответствующих заявлений, взыскании уплаченных в счет данных услуг сумм отсутствуют.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Н.
Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае истец, подписывая заявления на страхование, выразила желание выступить в части застрахованного лица по договору страхования. Заключаемого с СОАО "ВСК". Желание истца быть застрахованной отражается и в заявлении-анкете заемщика для получения кредита.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о страховании не располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита. Напротив заявление на страхование является самостоятельным документом, собственноручно подписанным истцом. Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7338/2015
Требование: О признании недействительными заявлений на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных договоров, взыскании сумм, уплаченных в качестве страховых премий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика, в связи с чем был вынужден оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования и единовременную страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7338/2015
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности К.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО <...>" о признании недействительными заявлений на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных договоров, взыскании сумм, уплаченных в качестве страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Н. по доверенности К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО <...> по доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительными заявлений на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных договоров, взыскании сумм, уплаченных в качестве страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО <...> были заключены кредитные договора на суммы <...> и <...>, соответственно.
При заключении названных договоров она была вынуждена присоединиться к договору страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери дохода, в связи с чем была вынуждена оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования и единовременную страховую премию.
Стоимость услуг по подключению к программе страхования и оплата единовременной страховой премии по двум заключенным с ответчиком кредитным договорам составила <...>.
Утверждая, что ОАО <...>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, поскольку указанная графа уже была включена в кредитный договор и заявление-анкету заемщика на получение кредита, что лишало ее возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, кроме того указывая, что она была лишена возможности самостоятельно влиять на условия страхования, истец просила суд признать недействительными заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, подписанные ею в рамках заключенных с Банком кредитных договоров. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные за присоединение к договорам страхования и организацию страхования в размере <...>, неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
При заключении названных договоров Н. были собственноручно заполнены заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названных заявлений-анкет следует, что Н. просит оформить для нее полис страхования по выбранной ею программе страхования кредита от потери дохода. Указывает, что страховая премия будет уплачиваться ею путем списания с текущего счета, открытого в Банке, за счет средств полученного кредита (раздел 6 заявления).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н. были подписаны заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезни и потери дохода.
Согласно названных заявлений Н. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Указала страховщиком СОАО "<...>", а выгодоприобретателем ОАО <...>.
Своей подписью Н. подтвердила, что она понимает, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе. С условиями договора страхования ознакомлена, памятку по страхованию получила.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к Программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, Н. подписывая кредитные договора и заявления на подключение услуг по страхованию, подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом она была лишена права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемых заявлений на страхование определенна и прямо выражена в указанных заявлениях. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Заключая договора страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными соответствующих заявлений, взыскании уплаченных в счет данных услуг сумм отсутствуют.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Н.
Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае истец, подписывая заявления на страхование, выразила желание выступить в части застрахованного лица по договору страхования. Заключаемого с СОАО "ВСК". Желание истца быть застрахованной отражается и в заявлении-анкете заемщика для получения кредита.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о страховании не располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита. Напротив заявление на страхование является самостоятельным документом, собственноручно подписанным истцом. Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)