Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 124.
установила:
26 марта 2015 года истец обратилась в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ОАО "Меткомбанк".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку, согласно п. 20.2 кредитного договора от ** г., стороны установили договорную подсудность для рассмотрения споров между банком и клиентом мировым судьей судебного участка N 124, что подразумевает разрешение спора в порядке приказного производства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленного материала, ОАО "Меткомбанк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Спор об обращении взыскания на заложенное имущество не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.
Необоснованное возвращение судом настоящего иска повлекло за собой нарушение норм процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32933/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32933/2015
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 124.
установила:
26 марта 2015 года истец обратилась в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ОАО "Меткомбанк".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку, согласно п. 20.2 кредитного договора от ** г., стороны установили договорную подсудность для рассмотрения споров между банком и клиентом мировым судьей судебного участка N 124, что подразумевает разрешение спора в порядке приказного производства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленного материала, ОАО "Меткомбанк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Спор об обращении взыскания на заложенное имущество не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.
Необоснованное возвращение судом настоящего иска повлекло за собой нарушение норм процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)