Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
заявление ООО "Компания Траст" о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Д. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ф.А. <данные изъяты>,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заменить сторону в установленном судом правоотношении по гражданскому делу N 2-1730/2009 по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Б.Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 года в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Д.Ф., Б.С., Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 235 307 рублей 78 копеек.
Решениями общих собраний акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"; наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
Определением суда от 01 октября 2010 года по делу в порядке правопреемства была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк".
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 25 апреля 2011 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф.А. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку из условий кредитного договора не следует возможность переуступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения не имелось и принятое судебное определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 года в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Д.Ф., Б.С., Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года. N 014Ф/2008-8/0-39, всего в размере 235 307 рублей 78 копеек.
Решениями общих собраний акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"; наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 138/2011, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 года. N 014Ф/2008-8/0-39 в отношении заемщика Ф.А. в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Компания ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей и поэтому противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ф.А. со ссылкой на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности переуступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ООО "Компания Траст" о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Б.Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7278/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7278/2013
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
заявление ООО "Компания Траст" о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Д. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ф.А. <данные изъяты>,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заменить сторону в установленном судом правоотношении по гражданскому делу N 2-1730/2009 по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Б.Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 года в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Д.Ф., Б.С., Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 235 307 рублей 78 копеек.
Решениями общих собраний акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"; наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
Определением суда от 01 октября 2010 года по делу в порядке правопреемства была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк".
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 25 апреля 2011 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф.А. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку из условий кредитного договора не следует возможность переуступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения не имелось и принятое судебное определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 года в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Д.Ф., Б.С., Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года. N 014Ф/2008-8/0-39, всего в размере 235 307 рублей 78 копеек.
Решениями общих собраний акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"; наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 138/2011, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 года. N 014Ф/2008-8/0-39 в отношении заемщика Ф.А. в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Компания ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей и поэтому противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ф.А. со ссылкой на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности переуступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ООО "Компания Траст" о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Ф.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Б.Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)