Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску ОАО <...> к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> на потребительские цели. Обязательства по договору ответчиком не исполняются с <дата>, что является существенным нарушением условий кредитного договора и прав истца по договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, начисленные, но не уплаченные проценты - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 87, 88), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику по кредитному договору от <дата> кредит в размере <...> руб. сроком до <дата>.
Согласно графику гашения кредита и в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа следующего месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) начиная с <дата>, Банк в соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные, но не уплаченные проценты, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Судом правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии таких оснований.
При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба также не содержит.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания начисленных, но уплаченных процентов несостоятелен, противоречит требованиям закона, т.к. в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным. Судом правильно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер договорной неустойки истцом не оспорен. Размер основного долга составил <...>. Суд правомерно учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет <...> за просрочку возврата основного долга, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал знакомому, по просьбе которого взял кредит и который обещал вернуть деньги через несколько месяцев, однако скрылся, и кредит ответчик, имея единственный доход - пенсию, погашал по мере возможности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-8034/2015 ПО ДЕЛУ N 2-439/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-8034
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску ОАО <...> к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> на основании кредитного договора, заключенного между сторонами банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> на потребительские цели. Обязательства по договору ответчиком не исполняются с <дата>, что является существенным нарушением условий кредитного договора и прав истца по договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, начисленные, но не уплаченные проценты - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 87, 88), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику по кредитному договору от <дата> кредит в размере <...> руб. сроком до <дата>.
Согласно графику гашения кредита и в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа следующего месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) начиная с <дата>, Банк в соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные, но не уплаченные проценты, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Судом правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии таких оснований.
При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба также не содержит.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания начисленных, но уплаченных процентов несостоятелен, противоречит требованиям закона, т.к. в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным. Судом правильно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер договорной неустойки истцом не оспорен. Размер основного долга составил <...>. Суд правомерно учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет <...> за просрочку возврата основного долга, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал знакомому, по просьбе которого взял кредит и который обещал вернуть деньги через несколько месяцев, однако скрылся, и кредит ответчик, имея единственный доход - пенсию, погашал по мере возможности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)