Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца М., представителя ответчика Г.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 года ведущий специалист по обслуживанию частных лиц К., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в нарушение установленных нормативными актами правил оформила и выдала лицу, предъявившему паспорт на имя С. банковскую карту "Maestro Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами С. через удаленные каналы обслуживания. С использованием указанной банковской карты со счета С. были сняты денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ходе проверки, проведенной на основании претензии С., было установлено, что лицо, предъявившее паспорт на имя С. и получившее банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum", в действительности не является С. Снятие денежных средств в разных банкоматах со счета N 40817810640006156420 банковской карты Сбербанк-Maestro "Momentum", оформленной на имя С., проводилось не С.
Неправомерно изъятые денежные средства 30.04.2013 г. были возмещены С. за счет средств банка путем зачисления на счет по вкладу N -2306810140286639284.
Таким образом, банку был нанесен материальный ущерб в размере 1000 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1000000 рублей.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, и, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должно нести лицо, похитившее денежные средства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ОАО "Сбербанк России", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела К. работает в ОАО "Сбербанк России" с 27.12.1990 года. 26.01.2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.03.2013 года, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, осуществляла свою деятельность в ОКВКУ N 9040/01502. В этот день она оформила и выдала лицу, предъявившему паспорт на имя С. банковскую карту "Maestro Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами С. через удаленные каналы обслуживания. С 13.03.2013 года по 20.03.2013 года с использованием виртуального личного кабинета были произведены переводы денежных средств с вклада С. на счет банковской карты "Maestro Momentum" и затем через банкоматы сняты денежные средства на сумму 1000 000 рублей.
В ходе проведенной на основании претензии С. проверки было установлено, что он за получением банковской карты "Maestro Momentum" не обращался, универсальный договор банковского обслуживания не заключал, денежные средства в вышеуказанной сумме со своего счета не переводил и не снимал.
Причиненный С. ущерб в указанной сумме был возмещен ОАО "Сбербанк России" 30.04.2013 г. путем зачисления на счет.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, доказательств того, что истцу причинен ущерб в сумме 1000000 рублей, возмещенный последним С., и пришел к выводу, что вверенные К. денежные средства и другие ценности она не присвоила, не растратила и не совершила хищения в иной форме, ее вина не установлена, не установлен противоправный характер действий, между ее действиями и причинением ущерба отсутствует причинная связь.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. была обязана производить идентификацию клиентов и соблюдать иные требования нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
При выдаче банковской карты "Maestro Momentum" и заключении договора банковского обслуживания она должна была руководствоваться нормативными актами работодателя: Технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года, Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, Алгоритмом определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Согласно п. 1.6 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, п. 1.12 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, выдача банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" без заключения УДБО не производится.
В соответствии с Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года по поступлении заявления клиента на выдачу карты операционно-кассовый работник проставляет отметку об их принятии и приглашает контролирующего работника, осуществляющего подтверждение операции выдачи карты "Maestro Momentum", которое производится в АБС с использованием ЭП/пароля после проверки соответствия данных, указанных в документах клиента, на экране АСБ и на карте.
Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года предусмотрена обязанность операционно-кассового работника проверять документ, удостоверяющий личность на соответствие фотографии, наличие подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличие разборчивого штампа регистрирующего органа, проводит идентификацию клиента.
Приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения.
Приемы и методы таковой проверки указаны в Алгоритме определения подлинности паспорта гражданина РФ.
С вышеуказанными нормативными актами К. была ознакомлена и была обязана выполнять их требования в работе.
Между тем, выдачу банковской карты "Maestro Momentum" и заключение договора банковского обслуживания с лицом, предъявившим паспорт на имя С., ответчица совершила, как установлено в ходе проверки, не выполнив требования по проверке паспорта и идентификации личности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.03.2013 года ответчица работала одна, в связи с чем не имела права выдавать банковскую карту "Maestro Momentum".
Таким образом, не выполнив требования по проверке паспорта и идентификации личности, а также, совершив единолично выдачу карты, К. грубо нарушила требования нормативных актов работодателя, прямо запрещающих осуществление таких действий.
В связи с указанными нарушениями должностных обязанностей ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела (л.д. 10) подтверждается, что по указанной карте со счета С. было снято 1000 000 рублей.
В ходе проверки, проведенной по претензии С., было установлено, что лицо, предъявившее паспорт на имя С. и получившее банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum", в действительности не является С. Снятие денежных средств в разных банкоматах со счета N 40817810640006156420 банковской карты Сбербанк-Maestro "Momentum", оформленной на имя С., проводилось не С.
При таких обстоятельствах банк правомерно произвел возмещение ущерба, причиненного клиенту в полном объеме.
Поскольку, снятие денег со счета С. и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие виновного неисполнения ответчицей должностных обязанностей, последняя обязана возместить причиненный ущерб.
Доводы ответчика об отсутствии приговора суда юридического значения не имеют, поскольку, взыскание производится по иному основанию.
Ссылки на наличие иных виновных работников банка опровергаются материалами дела, из которых следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно следственной связи исключительно с деяниями ответчицы.
Исходя из положений ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, К. должна нести полную материальную ответственность.
В то же время, учитывая продолжительное время добросовестной работы истицы у данного работодателя, размер ее заработной платы, наличие родителей-пенсионеров, кредитных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 700000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о взыскании с К. в возмещение причиненного ущерба 700000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба 700000 рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17864/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17864/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца М., представителя ответчика Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 года ведущий специалист по обслуживанию частных лиц К., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в нарушение установленных нормативными актами правил оформила и выдала лицу, предъявившему паспорт на имя С. банковскую карту "Maestro Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами С. через удаленные каналы обслуживания. С использованием указанной банковской карты со счета С. были сняты денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ходе проверки, проведенной на основании претензии С., было установлено, что лицо, предъявившее паспорт на имя С. и получившее банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum", в действительности не является С. Снятие денежных средств в разных банкоматах со счета N 40817810640006156420 банковской карты Сбербанк-Maestro "Momentum", оформленной на имя С., проводилось не С.
Неправомерно изъятые денежные средства 30.04.2013 г. были возмещены С. за счет средств банка путем зачисления на счет по вкладу N -2306810140286639284.
Таким образом, банку был нанесен материальный ущерб в размере 1000 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1000000 рублей.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, и, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должно нести лицо, похитившее денежные средства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ОАО "Сбербанк России", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела К. работает в ОАО "Сбербанк России" с 27.12.1990 года. 26.01.2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.03.2013 года, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, осуществляла свою деятельность в ОКВКУ N 9040/01502. В этот день она оформила и выдала лицу, предъявившему паспорт на имя С. банковскую карту "Maestro Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами С. через удаленные каналы обслуживания. С 13.03.2013 года по 20.03.2013 года с использованием виртуального личного кабинета были произведены переводы денежных средств с вклада С. на счет банковской карты "Maestro Momentum" и затем через банкоматы сняты денежные средства на сумму 1000 000 рублей.
В ходе проведенной на основании претензии С. проверки было установлено, что он за получением банковской карты "Maestro Momentum" не обращался, универсальный договор банковского обслуживания не заключал, денежные средства в вышеуказанной сумме со своего счета не переводил и не снимал.
Причиненный С. ущерб в указанной сумме был возмещен ОАО "Сбербанк России" 30.04.2013 г. путем зачисления на счет.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, доказательств того, что истцу причинен ущерб в сумме 1000000 рублей, возмещенный последним С., и пришел к выводу, что вверенные К. денежные средства и другие ценности она не присвоила, не растратила и не совершила хищения в иной форме, ее вина не установлена, не установлен противоправный характер действий, между ее действиями и причинением ущерба отсутствует причинная связь.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. была обязана производить идентификацию клиентов и соблюдать иные требования нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
При выдаче банковской карты "Maestro Momentum" и заключении договора банковского обслуживания она должна была руководствоваться нормативными актами работодателя: Технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года, Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, Алгоритмом определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Согласно п. 1.6 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, п. 1.12 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, выдача банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" без заключения УДБО не производится.
В соответствии с Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года по поступлении заявления клиента на выдачу карты операционно-кассовый работник проставляет отметку об их принятии и приглашает контролирующего работника, осуществляющего подтверждение операции выдачи карты "Maestro Momentum", которое производится в АБС с использованием ЭП/пароля после проверки соответствия данных, указанных в документах клиента, на экране АСБ и на карте.
Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N 299-2р от 16.05.2002 года предусмотрена обязанность операционно-кассового работника проверять документ, удостоверяющий личность на соответствие фотографии, наличие подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличие разборчивого штампа регистрирующего органа, проводит идентификацию клиента.
Приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения.
Приемы и методы таковой проверки указаны в Алгоритме определения подлинности паспорта гражданина РФ.
С вышеуказанными нормативными актами К. была ознакомлена и была обязана выполнять их требования в работе.
Между тем, выдачу банковской карты "Maestro Momentum" и заключение договора банковского обслуживания с лицом, предъявившим паспорт на имя С., ответчица совершила, как установлено в ходе проверки, не выполнив требования по проверке паспорта и идентификации личности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.03.2013 года ответчица работала одна, в связи с чем не имела права выдавать банковскую карту "Maestro Momentum".
Таким образом, не выполнив требования по проверке паспорта и идентификации личности, а также, совершив единолично выдачу карты, К. грубо нарушила требования нормативных актов работодателя, прямо запрещающих осуществление таких действий.
В связи с указанными нарушениями должностных обязанностей ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела (л.д. 10) подтверждается, что по указанной карте со счета С. было снято 1000 000 рублей.
В ходе проверки, проведенной по претензии С., было установлено, что лицо, предъявившее паспорт на имя С. и получившее банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum", в действительности не является С. Снятие денежных средств в разных банкоматах со счета N 40817810640006156420 банковской карты Сбербанк-Maestro "Momentum", оформленной на имя С., проводилось не С.
При таких обстоятельствах банк правомерно произвел возмещение ущерба, причиненного клиенту в полном объеме.
Поскольку, снятие денег со счета С. и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие виновного неисполнения ответчицей должностных обязанностей, последняя обязана возместить причиненный ущерб.
Доводы ответчика об отсутствии приговора суда юридического значения не имеют, поскольку, взыскание производится по иному основанию.
Ссылки на наличие иных виновных работников банка опровергаются материалами дела, из которых следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно следственной связи исключительно с деяниями ответчицы.
Исходя из положений ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, К. должна нести полную материальную ответственность.
В то же время, учитывая продолжительное время добросовестной работы истицы у данного работодателя, размер ее заработной платы, наличие родителей-пенсионеров, кредитных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 700000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о взыскании с К. в возмещение причиненного ущерба 700000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба 700000 рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)