Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно судебным решениям сумма кредита (основной долг и проценты) по договору, заключенному истцом с третьим лицом, признана общим долгом супругов, с ответчицы в пользу истца взысканы основной долг и уплаченные истцом проценты по кредитному договору. Истец утверждает, что по смыслу принятых судебных решений ответчица обязана и в дальнейшем выплачивать половину суммы процентов, внесенных им по договору, однако от исполнения данной обязанности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по иску по иску С.Е. к С.Н.А. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. к С.Н.И. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать со С.Н.И. в пользу С.Е. сумму процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года, в размере <данные изъяты>. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.Н.И. о взыскании суммы в счет возврата уплаченных им процентов по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам а <данные изъяты> областного суда от 13 декабря 2011 года удовлетворены частично его исковые а требования к ответчице С.Н.И., а именно, признано общим долгом супругов сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком; взыскана со С.Н.И. в пользу С.Е. сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2008 и года по 20.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. По смыслу принятых судебных решений С.Н.И. обязана и в дальнейшем выплачивать половину суммы процентов, внесенных им по указанному выше кредитному договору от 04 мая 2008 года. В добровольном порядке С.Н.И. не желает выплачивать данных сумм, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С 20.09.2011 года по 09.02.2013 года им были выплачены проценты по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчицы половину выплаченной им банку суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.
Представитель ответчика С.Н.И. по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме., указывая, что в суд не представлено доказательств того, что денежные средства вносились в счет погашения процентов по кредиту самим истцом С.Е., судом фактически вторично произведен раздел имущества супругов, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Н.И. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 13 декабря 2011 года, установлено, что 04 мая 2008 года между Банком и С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 12,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилой дом с хозяйственными строениями), расположенного на земельном участке площадью 2300 кв. м, по адресу: <данные изъяты>
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда следует вывод о том, что сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и АК Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса N <данные изъяты> ОСБ 8596, является общим долгом супругов.
Поскольку доли супругов признаны равными, с ответчицы С.Н.И. в пользу С.Е. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчицы в пользу истца были взысканы уплаченные С.Е. проценты по кредитному договору за период с сентября 2008 года по 20.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.
По настоящему делу разрешен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу С.Е. суммы фактически уплаченных Банку процентов по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года.
Согласно справки <данные изъяты> отделения Банком, выданной 09.02.2013 года С.Е., последний по кредитному договору от 04.05.2008 года с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года выплатил проценты в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд удовлетворил требования С.Е. о взыскании с ответчицы в его пользу уплаченных им процентов по кредитному договору за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.И. о том, что в суд не представлено доказательств того, что указанные денежные средства вносились в счет погашения процентов по кредиту самим истцом С.Е., ввиду того, что в части платежных документов в качестве плательщика указана мать истца - С.Н.А., не опровергает выводов суда, поскольку погашение долговых обязательств С.Е. иным лицом по его кредитному обязательству не влияет на обязательства С.Н.А. по погашению общих долговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом фактически произведен повторный раздел совместно нажитого имущества и долга являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, судом разрешен вопрос о взыскании долговых обязательств и процентов на период до 20.09.2011 года. Настоящий иск заявлен по иному периоду.
Сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком признано общим долгом супругов, и бремя погашения задолженности возложено на С.Е. и С.Н.И. независимо от прекращения ими брачных отношений, и требования С.Е. не являются повторными требованиями о разделе имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что С.Н.И. является поручителем по кредитному договору, где С.Е. является заемщиком на основании договора поручительства от 4 мая 2008 года не опровергают выводов суда, поскольку предполагают иные основания взыскания.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2013
Требование: О взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно судебным решениям сумма кредита (основной долг и проценты) по договору, заключенному истцом с третьим лицом, признана общим долгом супругов, с ответчицы в пользу истца взысканы основной долг и уплаченные истцом проценты по кредитному договору. Истец утверждает, что по смыслу принятых судебных решений ответчица обязана и в дальнейшем выплачивать половину суммы процентов, внесенных им по договору, однако от исполнения данной обязанности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3016/2013
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по иску по иску С.Е. к С.Н.А. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. к С.Н.И. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать со С.Н.И. в пользу С.Е. сумму процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года, в размере <данные изъяты>. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.Н.И. о взыскании суммы в счет возврата уплаченных им процентов по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам а <данные изъяты> областного суда от 13 декабря 2011 года удовлетворены частично его исковые а требования к ответчице С.Н.И., а именно, признано общим долгом супругов сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком; взыскана со С.Н.И. в пользу С.Е. сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2008 и года по 20.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. По смыслу принятых судебных решений С.Н.И. обязана и в дальнейшем выплачивать половину суммы процентов, внесенных им по указанному выше кредитному договору от 04 мая 2008 года. В добровольном порядке С.Н.И. не желает выплачивать данных сумм, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С 20.09.2011 года по 09.02.2013 года им были выплачены проценты по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчицы половину выплаченной им банку суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.
Представитель ответчика С.Н.И. по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме., указывая, что в суд не представлено доказательств того, что денежные средства вносились в счет погашения процентов по кредиту самим истцом С.Е., судом фактически вторично произведен раздел имущества супругов, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Н.И. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 13 декабря 2011 года, установлено, что 04 мая 2008 года между Банком и С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 12,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилой дом с хозяйственными строениями), расположенного на земельном участке площадью 2300 кв. м, по адресу: <данные изъяты>
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда следует вывод о том, что сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и АК Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса N <данные изъяты> ОСБ 8596, является общим долгом супругов.
Поскольку доли супругов признаны равными, с ответчицы С.Н.И. в пользу С.Е. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчицы в пользу истца были взысканы уплаченные С.Е. проценты по кредитному договору за период с сентября 2008 года по 20.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.
По настоящему делу разрешен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу С.Е. суммы фактически уплаченных Банку процентов по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года.
Согласно справки <данные изъяты> отделения Банком, выданной 09.02.2013 года С.Е., последний по кредитному договору от 04.05.2008 года с 20.09.2011 года по 09.02.2013 года выплатил проценты в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд удовлетворил требования С.Е. о взыскании с ответчицы в его пользу уплаченных им процентов по кредитному договору за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.И. о том, что в суд не представлено доказательств того, что указанные денежные средства вносились в счет погашения процентов по кредиту самим истцом С.Е., ввиду того, что в части платежных документов в качестве плательщика указана мать истца - С.Н.А., не опровергает выводов суда, поскольку погашение долговых обязательств С.Е. иным лицом по его кредитному обязательству не влияет на обязательства С.Н.А. по погашению общих долговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом фактически произведен повторный раздел совместно нажитого имущества и долга являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, судом разрешен вопрос о взыскании долговых обязательств и процентов на период до 20.09.2011 года. Настоящий иск заявлен по иному периоду.
Сумма кредита (основной долг и проценты) по кредитному договору от 04 мая 2008 года N, заключенному между С.Е. и Банком признано общим долгом супругов, и бремя погашения задолженности возложено на С.Е. и С.Н.И. независимо от прекращения ими брачных отношений, и требования С.Е. не являются повторными требованиями о разделе имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что С.Н.И. является поручителем по кредитному договору, где С.Е. является заемщиком на основании договора поручительства от 4 мая 2008 года не опровергают выводов суда, поскольку предполагают иные основания взыскания.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)