Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2011 года заключил с К. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 180 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик К. свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 06.11.2012 года в размере 166 268,14 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года в размере 166 268,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 525,36 руб., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
С указанным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, ссылается на то, что К. с 09.04.2012 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с нарушением графика вносила платежи по кредиту. В дальнейшем заемщик стала вносить плату в соответствии с графиком платежей, но без учета начисленной банком пени на сумму просроченной задолженности, что по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований банку, суд руководствовался положениями статей 811, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчик К., как заемщик, в установленные сроки не произвела ежемесячный платеж в погашение кредита 07.03.2012 года в сумме 4 781,47 руб.
Суд считает, что указанное обстоятельство не является доказательством того, что сумма долга не будет возвращена заемщиком банку в установленные договором сроки, поскольку ответчик пропустив один ежемесячный платеж, в последующем производила платежи в счет погашения кредита в больших суммах, что свидетельствует о намерении ответчика возвратить кредит в установленные договором сроки. К такому выводу суд пришел, установив, что 07.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 182 000 руб. под 19,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К. обязалась возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, в соответствии с условиями договора.
Согласно графику платежей от 07.12.2011 года, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 7-го числа вносить денежную сумму в счет погашения кредита в размере 4 781 руб.
07.03.2012 года ответчик не оплатив один ежемесячный платеж в сумме 4781,47 руб., в последующем производила платежи в больших суммах.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Банк в обоснование требований ссылается на п. 4.2.5 Кредитного договора, положения которого были нарушены ответчиком.
В соответствии с указанным пунктом договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном п. 4.2.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к нарушению заемщиком п. 4.2.3 кредитного договора, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые позволили бы усомниться в обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1762/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1762/2014
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2011 года заключил с К. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 180 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик К. свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 06.11.2012 года в размере 166 268,14 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года в размере 166 268,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 525,36 руб., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
С указанным решением не согласилось ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, ссылается на то, что К. с 09.04.2012 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с нарушением графика вносила платежи по кредиту. В дальнейшем заемщик стала вносить плату в соответствии с графиком платежей, но без учета начисленной банком пени на сумму просроченной задолженности, что по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований банку, суд руководствовался положениями статей 811, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчик К., как заемщик, в установленные сроки не произвела ежемесячный платеж в погашение кредита 07.03.2012 года в сумме 4 781,47 руб.
Суд считает, что указанное обстоятельство не является доказательством того, что сумма долга не будет возвращена заемщиком банку в установленные договором сроки, поскольку ответчик пропустив один ежемесячный платеж, в последующем производила платежи в счет погашения кредита в больших суммах, что свидетельствует о намерении ответчика возвратить кредит в установленные договором сроки. К такому выводу суд пришел, установив, что 07.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 182 000 руб. под 19,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К. обязалась возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, в соответствии с условиями договора.
Согласно графику платежей от 07.12.2011 года, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 7-го числа вносить денежную сумму в счет погашения кредита в размере 4 781 руб.
07.03.2012 года ответчик не оплатив один ежемесячный платеж в сумме 4781,47 руб., в последующем производила платежи в больших суммах.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Банк в обоснование требований ссылается на п. 4.2.5 Кредитного договора, положения которого были нарушены ответчиком.
В соответствии с указанным пунктом договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном п. 4.2.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к нарушению заемщиком п. 4.2.3 кредитного договора, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые позволили бы усомниться в обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)