Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Государственной корпорации по страхованию вкладов, ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании возмещения по банковскому вкладу - отказать,
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по банковскому вкладу, мотивируя свои требования тем, что *** заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор банковского вклада до востребования N ***, в соответствии с условиями которого на открытый на имя истца депозитный счет были зачислены денежные средства в размере ***. У ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" 23.06.2014 года была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре обязательств банка. Полагая отказ в выплате возмещения по вкладу незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств банка перед Г.М. сведения о договоре банковского вклада "***" N *** от *** в сумме ***. и передать их в ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с ответчика возмещение по банковскому вкладу "***" в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ООО "Дор-Маш-Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Г.М. (вкладчик), с одной стороны, и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк), с другой стороны, был заключен договор N *** "***", в соответствии с условиями которого банк принял поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) в размере *** на открытый вкладчику для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада депозитный счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ***, в удовлетворении заявления Г.М. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике Г.М. в реестре обязательств банка на том основании, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ОАО МКБ "Замоскворецкий", а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в процессе рассмотрения дела указывал на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом г. Москвы, поскольку ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Приказом Банка России от *** N *** у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от *** N *** назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N *** ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
***, после отзыва у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций и решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В указанной статье Закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.
Пунктом 4 части 9 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Аналогичные положения содержались и в п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции (данный Закон утратил силу с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 433-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у ОАО МКБ "Замоскворецкий" лицензии на совершение банковских операций, данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, в силу названных норм права не являются текущими обязательствами кредитной организации и не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий".
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-359/15
Требование: О взыскании возмещения по банковскому вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-359/15
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Государственной корпорации по страхованию вкладов, ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании возмещения по банковскому вкладу - отказать,
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по банковскому вкладу, мотивируя свои требования тем, что *** заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор банковского вклада до востребования N ***, в соответствии с условиями которого на открытый на имя истца депозитный счет были зачислены денежные средства в размере ***. У ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" 23.06.2014 года была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре обязательств банка. Полагая отказ в выплате возмещения по вкладу незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств банка перед Г.М. сведения о договоре банковского вклада "***" N *** от *** в сумме ***. и передать их в ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с ответчика возмещение по банковскому вкладу "***" в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ООО "Дор-Маш-Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Г.М. (вкладчик), с одной стороны, и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк), с другой стороны, был заключен договор N *** "***", в соответствии с условиями которого банк принял поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) в размере *** на открытый вкладчику для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада депозитный счет и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ***, в удовлетворении заявления Г.М. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике Г.М. в реестре обязательств банка на том основании, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ОАО МКБ "Замоскворецкий", а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в процессе рассмотрения дела указывал на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом г. Москвы, поскольку ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Приказом Банка России от *** N *** у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от *** N *** назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N *** ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
***, после отзыва у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций и решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В указанной статье Закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.
Пунктом 4 части 9 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Аналогичные положения содержались и в п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции (данный Закон утратил силу с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 433-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у ОАО МКБ "Замоскворецкий" лицензии на совершение банковских операций, данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, в силу названных норм права не являются текущими обязательствами кредитной организации и не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий".
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)