Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.С.С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.Б., К.С.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность по кредиту *** руб. *** коп., сумму процентов *** руб. *** коп., неустойку за исполнение обязательств по возврату основного долга *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.С.С. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб.
Взыскать с К.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *** 2010 года выпуска, сине-зеленого цвета, Идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** руб.
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика К.С.С. пени в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, 2010 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи в размере *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате оценки предмета залога - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 года между ответчиком К.С.Б. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, сумма кредита составила *** руб., кредит был предоставлен на срок до 04.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.С.С. Также был заключен договор залога транспортного средства. 16.05.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчикам. Ответчик с июня 2012 года начал допускать просрочки по уплате платежей по кредиту, в связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 16.07.2013 года размер задолженности К.С.Б. по кредиту составляет *** руб. *** коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп. Договором поручительства также предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств он выплачивает пени, в размере 0,5 процентов от просроченной суммы. Согласно проведенной оценке, стоимость автомобиля, который является предметом залога, составляет *** руб.
Представитель истца по доверенности Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.С.Б., К.С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
К.С.Б. извещался о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С.С., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 04.03.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и К.С.Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, предоставил К.С.Б. кредит в размере *** руб. на срок до 04.03.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.
В соответствии с условиями договора К.С.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки, однако обязательств должны образом не исполнил, денежные средства своевременно не возвратил.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств К.С.Б. по кредитном договору с К.С.С. заключен договор поручительства N *** от 04.03.2011 года, по условиям которого К.С.С. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, он уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К.С.Б. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому К.С.Б. передает Банку в залог приобретаемое у ООО "***" транспортное средство марки ***.
16.05.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО КБ "Балтика" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.07.2013 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., неустойка, подлежащая взысканию с поручителя К.С.С., составляет *** руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца указанных сумм, указывая, что данный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и является арифметически верным.
Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, путем продажи на торгах и установил начальную продажную цену в соответствии с представленной оценкой в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в равных долях по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, что лишило ее возможности защитить свои права, а именно, заявить о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства по кредитному договору, заключенному ее бывшим супругом с банком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указала К.С.С. в апелляционной жалобе и не оспаривала в суде апелляционной инстанции, ее дочь получила телеграмму, в которой было указано время и место рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом доводы К.С.С. о том, что данную телеграмму ее дочь передала ей после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, опровергаются тем, что 27.08.2013 года в день вынесения решения судья приняла телефонограмму, из которой следует, что лицо, представившееся представителем К.С.С., просило отложить дело в связи с его участием в другом процессе, на что судьей было предложено направить в суд доказательства наличия полномочий представлять интересы ответчика и уважительности причин неявки в суд. В суде апелляционной инстанции интересы К.С.С. представлял Р., на имя которого, а также на имя двух других представителей К.С.С. выдала доверенность ***, удостоверенную ***, ВРИО нотариуса города Москвы ***, 14.08.2013 года, то есть более чем за 10 дней до рассмотрения настоящего дела. В суде апелляционной инстанции К.С.С. пояснила, что данная доверенность выдана для представления ее интересов по данному делу, так как никаких других дел, по которым необходимо представлять ее интересы, у нее не имеется, что дает судебной коллегии основания полагать, что К.С.С. было заблаговременно известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, мер для участия в деле лично или через трех представителей, уполномоченных ею представлять свои интересы на основании доверенности, К.С.С. не предприняла.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств и неуважительности причин неявки ответчика К.С.С. в судебное заседание, учитывая задачи судопроизводства, находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что К.С.С. не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39458
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.С.С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.Б., К.С.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность по кредиту *** руб. *** коп., сумму процентов *** руб. *** коп., неустойку за исполнение обязательств по возврату основного долга *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.С.С. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб.
Взыскать с К.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *** 2010 года выпуска, сине-зеленого цвета, Идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** руб.
установил:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика К.С.С. пени в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, 2010 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи в размере *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате оценки предмета залога - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 года между ответчиком К.С.Б. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, сумма кредита составила *** руб., кредит был предоставлен на срок до 04.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.С.С. Также был заключен договор залога транспортного средства. 16.05.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчикам. Ответчик с июня 2012 года начал допускать просрочки по уплате платежей по кредиту, в связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 16.07.2013 года размер задолженности К.С.Б. по кредиту составляет *** руб. *** коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп. Договором поручительства также предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств он выплачивает пени, в размере 0,5 процентов от просроченной суммы. Согласно проведенной оценке, стоимость автомобиля, который является предметом залога, составляет *** руб.
Представитель истца по доверенности Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.С.Б., К.С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
К.С.Б. извещался о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С.С., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 04.03.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и К.С.Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, предоставил К.С.Б. кредит в размере *** руб. на срок до 04.03.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.
В соответствии с условиями договора К.С.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки, однако обязательств должны образом не исполнил, денежные средства своевременно не возвратил.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств К.С.Б. по кредитном договору с К.С.С. заключен договор поручительства N *** от 04.03.2011 года, по условиям которого К.С.С. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, он уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К.С.Б. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому К.С.Б. передает Банку в залог приобретаемое у ООО "***" транспортное средство марки ***.
16.05.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО КБ "Балтика" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.07.2013 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., неустойка, подлежащая взысканию с поручителя К.С.С., составляет *** руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца указанных сумм, указывая, что данный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и является арифметически верным.
Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, путем продажи на торгах и установил начальную продажную цену в соответствии с представленной оценкой в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в равных долях по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, что лишило ее возможности защитить свои права, а именно, заявить о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства по кредитному договору, заключенному ее бывшим супругом с банком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указала К.С.С. в апелляционной жалобе и не оспаривала в суде апелляционной инстанции, ее дочь получила телеграмму, в которой было указано время и место рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом доводы К.С.С. о том, что данную телеграмму ее дочь передала ей после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, опровергаются тем, что 27.08.2013 года в день вынесения решения судья приняла телефонограмму, из которой следует, что лицо, представившееся представителем К.С.С., просило отложить дело в связи с его участием в другом процессе, на что судьей было предложено направить в суд доказательства наличия полномочий представлять интересы ответчика и уважительности причин неявки в суд. В суде апелляционной инстанции интересы К.С.С. представлял Р., на имя которого, а также на имя двух других представителей К.С.С. выдала доверенность ***, удостоверенную ***, ВРИО нотариуса города Москвы ***, 14.08.2013 года, то есть более чем за 10 дней до рассмотрения настоящего дела. В суде апелляционной инстанции К.С.С. пояснила, что данная доверенность выдана для представления ее интересов по данному делу, так как никаких других дел, по которым необходимо представлять ее интересы, у нее не имеется, что дает судебной коллегии основания полагать, что К.С.С. было заблаговременно известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, мер для участия в деле лично или через трех представителей, уполномоченных ею представлять свои интересы на основании доверенности, К.С.С. не предприняла.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств и неуважительности причин неявки ответчика К.С.С. в судебное заседание, учитывая задачи судопроизводства, находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что К.С.С. не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)